12 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 132/3338/19
провадження № 61-12432ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сороновича Андрія Андрійовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актових записів та стягнення аліментів,
У вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Калинівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області), в якому просила суд:
1) визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , актовий запис про народження якого за № 176 від 27 серпня 2018 року вчинений Калинівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, та зобов'язати Калинівський РВ ДРАЦС ГТУЮ
у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , де у відомостях про батьківство зазначити ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін;
2) визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_6 , актовий запис про народження якого за № 177 від 27 серпня 2018 року вчинений Калинівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, та зобов'язати Калинівський РВ ДРАЦС ГТУЮ
у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , де у відомостях про батьківство зазначити ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_6 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін;
3) стягувати щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 вересня
2024 року, позов задоволено.
Визнано ОСОБА_1 батьком малолітніх дітей:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження якого за № 176 від 27 серпня 2018 року, вчинений Калинівським РВ ДРАЦС ГТУЮ
у Вінницькій області та зобов'язати Калинівський РВ ДРАЦС ГТУЮ
у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у відомостях про батьківство зазначити ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження якого за № 177 від 27 серпня 2018 року, вчинений Калинівським РВ ДРАЦС ГТУЮ
у Вінницькій області та зобов'язати Калинівський РВ ДРАЦС ГТУЮ
у Вінницькій області внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у відомостях про батьківство зазначити ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_6 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.
Прізвище, ім'я та по батькові дітей, дату та місце їх народження, а також відомості про матір залишити без змін.
Стягунуто щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви, тобто з 09 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 768,40 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 ЦПК України допущено рішення
в частині стягнення аліментів до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
09 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соронович А. А. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (надійшла до суду 10 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18), від 08 березня 2023 року
у справі № 205/5698/21 (провадження № 61-564св23), від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,
а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сороновича А. А. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Соронович А. А. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актових записів та стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороновича Андрія Андрійовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року.
Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 132/3338/19).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сороновича Андрія Андрійовича про зупинення виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник