Номер провадження: 22-ц/813/6510/24
Справа № 504/1877/21
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про відкриття апеляційного провадження
12.09.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, у зв'язку із нововиявленими обставинами, -
28 березня 2024 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, у зв'язку із нововиявленими обставинами скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСББ «Четвертая жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.
Стягнуто з ОСББ «Четвертая Жемчужина» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 3 405 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 липня 2024 року ОСББ «Четвертая жемчужина», в інтересах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, направлено апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд рішення Комінтернівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому скаржником повідомлено, що про ухвалення судом рішення по справі позивач був не обізнаний, а лише 26 червня 2024 року дізнався про наявність судового рішення з веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Як повідомляє апелянт, 26 червня 2024 року представник позивача звернувся до районного суду із заявою про видачу копію судового рішення, проте на момент звернення з апеляційною скаргою, копію рішення отримано не було.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 19 серпня 2024 року.
27 серпня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, надано строк для усунення недоліків, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.
06 вересня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта - адвоката Назаровець В.В. про усунення недоліків апеляційної скарги в якому скаржником зазначено, що представником ОСББ «Четвертая жемчужина» було направлено адвокатський запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо дати та часу направлення Комінтернівським районним Одеської області рішення по справі №504/1877/21 від 28 березня 2024 року.
Згідно наданої представнику ОСББ «Четвертая жемчужина» відповіді, електронний примірник судового рішення від 28 березня 2024 року по справі №504/1877/21 підписано кваліфікованим електронним підписом 20 червня 2024 року, електронний примірник судового рішення прийнято до Реєстру 20 червня 2024 року та опубліковано для загального доступу 24 червня 2024 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Апеляційний суд наголошує, що без отримання повного тексту рішення суду неможливо виконати вимоги ЦПК щодо належного мотивування апеляційної скарги. При цьому, опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов'язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.
Матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо направлення на адресу позивача або його представника копії судового рішення, відомості щодо отримання позивачем копії судового рішення також відсутні.
З огляду на вищевказане та надані апелянтом докази, апеляційний суд приходить до висновку, що сторона позивача не мала можливості ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення суду раніше повідомленої дати, а саме 24 червня 2024 року.
Так як апеляційну скаргу направлено 22 липня 2024 року, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2024 року.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.
Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 25 320,41 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-
Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая жемчужина», в інтерсах якого діє адвокат Назаровець Валентина Василівна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2024 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
А.І. Дришлюк