Ухвала
10 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 368/727/21
провадження № 61-12344ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь у порядку регресу шкоду в сумі 14 709,64 грн.
Кагарлицький районний суд Київської області рішенням від 15 травня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 11 січня 2024 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СГ «ТАС» майнову шкоду в сумі 14 709,63 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
06 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
06 вересня 2024 року адвокат Клапчук Ф. П. як представник ОСОБА_1 повторно через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Клапчука Федора Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов