Справа № 710/955/24
Провадження № 2/710/434/24
12.09.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,
ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 306113 від 19.06.2020 у розмірі 46 151,40 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №306113.
На підставі Договору факторингу № 33-06/21 від 30.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і за договором про споживчий кредит №306113.
На підставі договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до позивача перейшло право грошової вимоги ,у тому числі і за Договором про надання споживчого кредиту № 306113.
ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) свої зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 306113 від 19.06.2020 виконав належним чином. У порушення умов Договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день подачі позову загальний розмір заборгованості становить 46 151,40 гривень, з яких : 21311,15 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 24 840,25 гривень - заборгованість за нарахованими процентами.
Ураховуючи те, що відповідачка своїх зобов'язань щодо сплати кредитних коштів не виконує, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір.
23.07.2024 відкрито провадження у справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. У позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву якою визнала позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини.
19.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №306113, відповідно умов якого відповідачка отримала 20 000,00 гривень, строк кредиту 730днів, з кінцевим терміном повернення 19.06.2022, тип процентної ставки - фіксована і становить за перший день користування кредитом - 25% в день, на всі наступні дні й до кінця строку надання кредиту - 85% річних ( а.с. 5-6).
Кошти відповідно до п. 2.1 Договору, надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 20000,00 грн на користь споживача на поточний рахунок.
Зарахування ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн підтверджується платіжним дорученням №2666 від 19.06.2020 ( а.с. 7).
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Слон Кредит», станом на 30.06.2021 заборгованість за кредитним договором № 306113 від 19.06.2020 становила 28 582,84 грн ( а.с. 7, зворотній бік).
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 становить 46 151,40 грн ( а.с. 8).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.06.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 306113 від 19.06.2020 становить 46 151,40 грн ( а.с. 9).
Відповідно до договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами; сторони погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати (відступати) новому кредиторові свої права вимог до позичальників ( а.с. 10-11).
Права вимоги до ТОВ « Вердикт Капітал» перейшли зокрема за кредитним договором №306113 від 19.06.2020, що підтверджується реєстром боржників, який є додатком №3 до договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021 та Витягом з додатку №3 до договору факторингу ( а.с. 13-15)
Відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» первісний кредитор надає право грошової вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором ( а.с 16-18).
Права вимоги до ТОВ « Коллект Центр» перейшли зокрема за кредитним договором №306113 від 19.06.2020, що підтверджується реєстром боржників, який є додатком №3 до договору про відступлення права вимоги від 10.01.2023 та Витягом з додатку №3 до договору про відступлення прав вимоги ( а.с. 19,22).
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ст.639 ЦПК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторін.
Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Отже, позивач відповідно до умов наведеного договору факторингу є правонаступником у відносинах за договором кредиту №306113 від 19.06.2020, а тому має право вимоги до відповідача.
Як убачається з представлених позивачем та визнаних відповідачкою розрахунків заборгованості за наведеним кредитним договором заборгованість складає 46 151,40 грн.
Отже, виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, принцип диспозитивності, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судових витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).
Нормами ч.ч.2,3,4статті 137ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті впорядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позовута (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії: договору № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 07.06.2024 між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об'єднання бере на себе обов'язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист Адвокатського об'єднання «Лігал Ассістанс», заявки ТОВ «Коллект Центр» про надання юридичної допомоги № 502 від 07.06.2024, з якої вбачається, що позивач та адвокатське об'єднання погодили надання позивачу юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягу з Акта № 2 про надання юридичної допомоги, відповідно якого адвокатське об'єднання надало позивачу наступні послуги за клієнтом ОСОБА_1 : надання усної консультації з вивчення документів 4000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу 9000 грн, копію платіжного доручення від 11.06.2024 про сплату на користь адвокатського об'єднання 200 000,00 грн за надання правової допомоги за договором №07-06/2024 від 07.06.2024.
Вказані докази витрат на правову допомогу є належними, а тому такі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 205, 514, 611,625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 142,206, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором №306113 від 19.06.2020 у розмірі 46 151,40 гривень, з яких : 21311,15 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 24 840,25 гривень - заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТТ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 1514,00 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 гривень.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1514,00 гривень, сплаченого відповідно платіжної інструкції №0442890051 від 25.06.2024.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя О.В. Щербак