Справа № 711/6407/24
Номер провадження 3/711/2151/24
12 вересня 2024 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О.,
за участю: секретаря Тищенко А.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 109534), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН в матеріалах справи відсутній,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
09.08.2024 о 01 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 391 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager-Alcotest 6810», прилад ARВH-0522, результат тесту 1,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе не визнав. До початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначив, що в наявному в матеріалах справи відеозаписі поліцейських відсутній момент зупинки автомобіля ЗАЗ д.н.з НОМЕР_1 , що свідчить про те, що органом поліції не надано до суду жодного доказу про те, що даний автомобіль рухався та ним керував саме він. При здійсненні відеозапису працівниками поліції були зняті відеореєстратори з форменого одягу на грудях та залишено в службовому автомобілі, чим порушено інструкцію щодо порядку фіксування. Також працівники поліції після зупинки ТЗ не повідомили ОСОБА_1 про проведення відеозапису на боді-камеру. Крім того, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, не роз'яснені його права. Сам огляд на місці зупинки із застосування технічних засобів проведено не коректно, з порушенням інструкції з експлуатації газоаналізатора, без врахування необхідності його технічного обслуговування. Інспекторами УПП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікувальних закладах. Акт огляду, складений інспектором УПП не містить дати, тому формально його не можна вважати допустимим доказом. Крім того, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager-Alcotest» виробництва Німеччина - газоаналізатор Drager-Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній, відповідно дія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно із наказом МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 приладу Drager-Alcotest 6810 закінчилася ще 10.02.2015. Тобто огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
З рапорту поліцейського Кобка Д. встановлено, що 09.08.2024 перебуваючи на службі в складі екіпажу «АГАТ 104» патрулюючи по вул. Надпільній був виявлений автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину, даний автомобіль був зупинений за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна, 391. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння,а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,55 проміле. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол, вилучене посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ.
Результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6810», прилад ARВH-0522, № тесту 1259, результат якого складає 1,55 проміле.
З самого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest 6810», прилад ARВH-0522, результат якого позитивний - 1,55 проміле. З даного акту також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, із відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що працівники поліції їдуть за транспортним засобом, який зупиняється. З відеозапису з нагрудних відеокамер вбачається, що з нього виходить чоловік, як було встановлено, ОСОБА_1 . Після чого, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, на що останній погодився, результат тесту: 1,55 проміле вмісту алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.
Отже, доводи ОСОБА_1 щодо не підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повністю спростовуються відеозаписом події.
Пунктами 1-5 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM196308323, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARВH-0522 пройшов повірку 21.11.2023, дане свідоцтво дійсне до 21.11.2024.
Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Міністерства охорони здоров'я України та уповноваженого офіційним представником концерну Драгер ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» відомостей щодо газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager-Alcotest 6810», чинного свідоцтва про державну реєстрацію та відомостей щодо градуювання, державну повірку, останнього калібрування.
Згідно отриманих відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, останню повірку газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі серійний номер приладу ARВH-0522 проходив 16.05.2024, дата наступного обов'язкового градуювання - 16.11.2024, згідно сервісної книжки період між сервісами, градуюваннями та повірками повинен бути не менше ніж 1 раз на 6 місяців.
Відповідно до свідоцтва Державної служби України з лікарських засобів про державну реєстрацію № 14455/2014, медичний виріб Газоаналізатори «Drager Alcotest» відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, строк дії свідоцтва необмежений.
Згідно сертифікату серії НОМЕР_2 затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік.
Тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу, який справний, сертифікований та прошов повірку, тому твердження ОСОБА_1 щодо не сертифікованого та не повіреного газоаналізатору також не знайшло свого підтвердження в суді.
Посилання ОСОБА_1 щодо не роз'яснення йому прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необґрунтовані, оскільки його права, передбачені ст. 268 КУпАП були роз'яснені, про що міститься його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова