Справа № 309/3349/24
Провадження № 2/309/871/24
11 вересня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі головуючого-судді:Ткач О.О.,
за участю секретаря Гелетей Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», де треті особи без самостійних вимог на предмет споруприватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.09.2019 року № 4748, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №630030985 від 18.09.2013в сумі 90 185,84грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що18.09.2013 між ним та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №630030985. Правонаступником всіх прав та обов'язків АТ «Альфа-Банк» є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого ж ТОВ «ФК «Веста», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». 12.09.2019 на даному кредитному договорі приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис №4748. Такий напис вчинено з істотним порушенням Закону. 08.06.2021 приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65724942. 20.09.2023 приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій у зв'язку із зверненням ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, а 12.06.2024 приватним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчих дій у зв'язку із заміною стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс». Вважає, що вказаний виконавчий напису слід визнати таким, що не підлягає виконання з наступних підстав. Так, виконавчий напис вчиняється, якщо надані документи підтверджують безспірність заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підстав нормативно-правового акту, який був скасований. Діюче на момент його вчинення законодавство не дозволяло вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки такий укладено у простій письмовій формі. Також йому не надсилалася письмова вимога про повернення боргу.
У відзиві на позов ТОВ «Дебт Форс» просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог закону. Нотаріусу були подані усі необхідні документи, які підтверджували безспірність заборгованості.
У судове засіданняпозивач ОСОБА_1 не з'явився, від представника позивача адвоката Трофімова А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі підтримав позов з підстав наведених у ньому, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.
Треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з'явилися, шляхом ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Встановлено, що 12.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округуГамзатовою А.А.вчинений виконавчий напис № 4748яким запропоновано звернути стягнення з гр. ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №630030985 від 18.09.2013, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого ж ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 27.08.2019. Сума заборгованості становить 90 185,84 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 53 356,16 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 16 6136,25 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 20 216,43.
У самому виконавчому написі не зазначено, що кредитний №№630030985 від 18.09.2013, на підставі якого виникла заборгованість, був нотаріально посвідченим.
З огляду на викладене, зважаючи, що у позовній заяві позивач звертає увагу на необхідність надання нотаріусу саме нотаріально посвідченої угоди, враховуючи поведінку відповідача, який у відзивіжодним чином не спростовує дане твердження, а лише посилається на подання нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, зважаючи на приписи ч.1 ст. 1055 ЦК України, якою встановлено вимоги щодо простої письмової форми кредитного договору - суд приходить до висновку що кредитний договір №630030985 від 18.09.2013, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідченим.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 08.06.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65724942з примусового виконання виконавчого напису №4748 від 12.09.2019 року, де боржником ОСОБА_2
20.09.2023 приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій в ВП №65724942 у зв'язку із зверненням ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, а 12.06.2024 приватним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчих дій у ВП №65724942 у зв'язку із заміною стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс». Цього ж дня приватним виконавцем винесена постанова про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у ВП №65724942.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
У частині п'ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, -через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.
Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.
Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов'язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов'язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, вчиняючи 12 вересня 2019 року виконавчий напис № 4748, приватний нотаріус Гамзатова А.А.помилково керувалася Переліком документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.
Доводи відзиву ТОВ «Дебт Форс» жодним чином не спростовують указаного висновку, а його посилання на відповідну практику Верховного Суду та Верховного Суду України суд відхиляє, позаяк у такій не врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17.
Відтак позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Дебт Форс» на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляд сплати судового збору за пред'явлення позову в розмірі 968,96 грн. та за заяву про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн., тобто на загальну суму 1453,44 грн.
Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76-82, 109, 110, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 12.09.2019 року № 4748, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А.про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №630030985 від 18.09.2013 в сумі 90 185,84 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602, ЄДРПОУ 43577608) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) гривні44 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: Ткач О.О.