Справа № 308/12021/24
1-кс/308/5301/24
12 вересня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків проведення окремих слідчих дій в рамках кримінального провадження №42024070000000110 за ч. 2 ст. 365 КК України-
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним клопотанням, в якому просить встановити процесуальний строк на проведення слідчих та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні 42024070000000110 за ч. 2 ст. 365 КК України, а саме тих, які вказані в листі письмових вказівок процесуального керівника в кримінальному провадженні 42024070000000110 від 04.09.2024 року - до 15.10.2024 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Шостого слідчого відділу ТУ ДБР в місті Львові знаходяться матеріали кримінального провадження 42024070000000110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього незаконного затримання працівником Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та незаконного позбавлення волі працівниками казарми роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 15:10 28.06.2024 року до близько 12 години 29.06.2024 року.
Зазначає, що як вбачається з листа прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 28.98.2024 року, в період з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до 02.09.2024 року через не призначення групи слідчих досудове розслідування не здійснювалося. Як вбачається з письмових вказівок процесуального керівника в кримінальному провадженні від 04.09.2024 року, керівнику органу досудового розслідування надано вказівки щодо ініціювання слідчих та інших процесуальних дій, та вказано повідомити про їх виконання до 15.10.2024 року.
Вказує, що підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку для проведення окремих слідчих дій в кримінальному провадженні стали наступні обставини: понад місяць слідчими Шостого слідчого відділу ТУ ДБР в місті Львові здійснюється вказане кримінальне провадження. За цей час не було здійснено жодних слідчих дій за участю потерпілого, зокрема, не проведено допит потерпілого, не було вилучено відео записи з камер відеоспостереження з супермаркету "МАРКЕТ РАХІВ" за 28.06.2024 року в період з 15 до 16 години, на яких зафіксовано факт затримання потерпілого, не було вилучено записи з камер відеоспостереження в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та в приміщенні казарми роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 на яких зафіксовано факти незаконного утримання потерпілого в період з 28.06.2024 року з 15:10 до 29.08.2024 року, не допитано працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підстав затримання та подальшого утримання в приміщенні казарми роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того , потерпілий припускає, що керівниками органів досудового розслідування та прокуратури не винесені процесуальні рішення про призначення слідчих та прокурорів , що відповідно до позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду обумовлює недопустимість всіх зібраних під час розслідування доказів як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами. Вказані слідчі дії можна виконати протягом 1 робочого дня, оскільки їх проведення не вимагає від слідчого чи прокурора витрати великих зусиль. Направлення запитів на витребування записів камер відеоспостереження можливо здійснити протягом години, на проведення допиту потерпілого і свідків необхідно витратити кілька годин. Крім того, оскільки в кримінальному провадженні до розслідування залучено групу слідчих, вказані дії можливо провести ще швидше. Проте, за час проведення розслідування слідчими та прокурорами не було вжито жодних зусиль для збирання доказів в кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне виконання службових обов'язків.
Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися, проте адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання ОСОБА_3 підтримує.
Прокурор в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив відмовити у задоволенні такого. В обгрунтування зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2024 №308/12021/24 Закарпатською обласною прокуратурою 15.07.2027 за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розвідування у кримінальному провадженні №42024070000000110 від 15.07.2024 за ч. 2 ст. 365 КК України, з визначенням 16.07.2024 підслідності у цьому кримінальному провадженні за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові. Матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації подальшого досудового розслідування та процесуального керівництва. Після надходження кримінального провадження №42024070000000110 від 15.07.2024 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у зв?язку із відсутністю у Шостому слідчому відділі (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, власної канцелярії, матеріали цього кримінального провадження направлені 22.07.2024 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за вих №30.52/02-4557ВИХ-24 для організації проведення подальшого досудового розслідування.
Водночас, згідно відомостей Єдиного реєстру досудового розслідування станом на 27.08.2024 не було призначено слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою швидкого, всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у даному кримінальному провадженні, 28.08.2024 спеціалізованою прокуратурою начальнику Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, направлено лист про вжиття невідкладних заходів щодо забезпечення негайного направлення матеріалів кримінального провадження №42024070000000110 від 15.07.2024 до органу досудового розслідування та вирішення питання про початок проведення досудового розслідування й визначення кола осіб, які будуть здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у найкоротші строки.
Так, 02.09.2024 кримінальне провадження прийняте до свого провадження слідчим і у справі розпочато досудове розслідування.
Окрім цього, вказав, що ОСОБА_3 відповідно до положень КПК України має статус заявника і станом на 02.09.2024 року не має статусу потерпілого.
Прокурор стверджує, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальний строк лише для вчинення тих процесуальних дій та рішень, граничний строк вчинення яких передбачений полоденнями КПК України. Окрім того, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов'язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у криімнальному провадження, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону.
12.09.2024 року заявник ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання прокурора, в якому вказав, що позиція прокурора не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Так, зазначає, що ОСОБА_3 не заявляє вимогу щодо встановлення слідчому загального строку досудового розслідування. А його позиція зводиться до того, що необхідно встановити процесуальний строк проведення окремих слідчих дій, не проведення яких може спричинити втрату доказів.
Заявник вважає, що встановлення слідчим суддею процесуального строку на вчинення слідчих дій, які прокурор зобов'язав слідчого провести не містить ознаки втручання у дискреційні повноваження слідчого, а лише встановлює граничний строк для їх проведення, що забезпечує виконання таких вказівок у розумні строки, визначені слідчим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Положеннями ч. ч. 1 - 2 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі-не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 114 КПК України визначено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Із системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальний строк лише для вчинення тих процесуальних дій та рішень, граничний строк вчинення яких передбачений положеннями КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має право встановити більш короткий строк дії заходу забезпечення кримінального провадження, в межах строку, встановленого КПК України.
Встановлення конкретних чи розумних процесуальних строків на проведення певної процесуальної дії у кримінальному провадженні, строк на проведення якої положеннями КПК України не визначено, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.
У клопотанні заявник вказує на порушення слідчими розумних строків щодо проведення слідчих дій.
За нормами ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024070000000110 від 15.07.2024, є тяжким.
Ч.1 ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад 2 місяці і ще жодній особі не повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий суддя зазначає, що слідчий має дискреційні повноваження під час проведення ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Критерії необхідності та можливості проведення таких дій у цьому випадку слід оцінювати з позиції наданих матеріалів, що не завжди може відображати повний хід досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов'язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11 зазначено, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч. 6 ст. 28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Сутність відповідних положень полягає в тому, що, реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб'єкти, зазначені у ст. 28 КПК України, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного. Таким чином, за результатами розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти.
Наведене вище узгоджується також із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 року у справі № 761/20985/18 (провадження № 51-8007км18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Слідчий суддя звертає увагу, що діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений ст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків проведення окремих слідчих дій в рамках кримінального провадження №42024070000000110 за ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки слідчий суддя не вправі обмежувати слідчого та прокурора у строках проведення досудового розслідування, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 36, 113, 114, 219, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення розумних строків проведення окремих слідчих дій в рамках кримінального провадження №42024070000000110 за ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1