Справа № 308/14649/24
2/308/2966/24
12 вересня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн», виконавчого комітету Ужгородського міської ради про визнання права власності на квартиру,-
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до дочірнього підприємства «СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн», виконавчого комітету Ужгородського міської ради про визнання права власності на квартиру.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2024 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.
Згідно вказаної ухвали судді від 09.09.2024 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
11.09.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої останнім долучено копію квитанції про доплату судового збору, при цьому не виконуючи вимоги суду зазначені в ухвалі від 09.09.2024 року про необхідність надати суду доказ щодо дійсної вартості майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 133, 3 кв.м. (на даний час).
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 12.09.2024 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк, позивачем не усунуті у повній мірі, зокрема суду не надано належний доказ щодо дійсної вартості спірного майна, на даний час, виходячи з вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.
Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «СІ ПІ ЕМ Білдінг Юкрейн», виконавчого комітету Ужгородського міської ради про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу та вважати її неподаною.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М. Малюк