номер провадження справи 4/123/23
04.09.2024 Справа № 908/2131/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 20.08.2024, (вх. № 16501/08-08/24 від 20.08.2024) Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23
за позовом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, прим. 13)
до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
Особа, дії якої оскаржуються, - Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович, (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)
За участю представників сторін:
від скаржника (позивача, стягувача) - не з'явився;
від відповідача (боржника) - Димова О.І., на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (в режимі відеоконференції);
від органу ДВС - не з'явився;
20.08.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» ЄСІТС у справі № 908/2131/23 надійшла скарга (вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 20.08.2024; вх. № 16501/08-08/24 від 20.08.2024) Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23, згідно якої скаржник просить:
1. Поновити пропущений строк для подачі скарги.
2. Визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 07.08.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 75158860.
3. Зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича скасувати постанову від 07.08.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 75158860 та поновити виконавчі дії за вказаним виконавчим провадженням.
Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 скаргу Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 у справі № 908/2131/23 клопотання Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, скаргу на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 29.08.2024.
Судове засідання 29.08.2024 з розгляду скаргу на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23, призначене на 10:30 годину, не відбулося у зв'язку із введенням в дію ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вказівкою НЕК «УКРЕНЕРГО» графіків погодинних відключень електроенергії 29.08.2024 з 07:00 години до 12:00 години.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2024 у справі № 908/2131/23 розгляд скарги на дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 перенесено на 04.09.2024.
В судовому засіданні 04.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Судове засідання 04.09.2024 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку.
До системи відеоконференцзв'язку 04.09.2024 приєднався представник відповідача (боржника у виконавчому провадженні).
Представник позивача (скаржника, стягувача у виконавчому проваджені) та представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України в судове засідання 04.09.2024 з розгляду скарги не з'явилися, про поважність причин неявки суд завчасно не попередили.
Про дату, час та місце розгляду скарги всі учасники справи повідомлені належним чином ухвалою суду по справі від 04.09.2024 шляхом направлення зазначеної ухвали в електронному вигляді до «Електронних кабінетів» учасників справи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов'язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.
За таких обставин, заслухавши думку представника боржника (відповідача) з приводу можливості вирішення скарги по суті в судому засіданні 04.09.2024, суд визнав за можливе вирішити по суті скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 в судовому засіданні 04.09.2024 за відсутністю представників скаржника (позивача) та органу ДВС.
Подана ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» скарга мотивована обставинами, які викладені у самій скарзі та ґрунтується на тому, що 29.05.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. відкрито виконавче провадження АСВП № 75158860 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 № 908/2131/23. Постановою державного виконавця від 07.08.2024 виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 № 908/2131/23 зупинено на підставі абз. 12 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101. Скаржник вважає, що в даному випадку зупинення виконавчого провадження суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його інтереси як стягувача за виконавчим документом, оскільки АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не відповідає критеріям, передбаченим п. 5 Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101. Отже, боржник не є підприємством оборонно-промислового комплексу в розумінні Порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. За таких обставин самий лише факт включення боржника до переліку відповідних підприємств згідно з наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 не є достатньою підставою для зупинення виконавчих дій, якщо таке включення є вочевидь безпідставним і таким, що прямо суперечить змісту частини 12 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Також скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі підзаконного акту (наказу Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95), який суперечить спеціальному закону в даній сфері Закону України «Про виконавче провадження», що є прямим порушенням статті 19 Конституції України. Крім того, наказ Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95, який, по суті, перешкоджає виконанню судового рішення, що набрало законної сили і є обов'язковим для виконання на всій території України, не оприлюднений, адже, згідно з пунктом 4 Порядку, розглядається як такий, що містить інформацію з обмеженим доступом. Проте скаржник вважає, що він не містить жодної інформації, яка дає підстави для віднесення такого нормативного акту до інформації з обмеженим доступом. Питання введення мораторію на виконання зобов'язань АТ «НАЕК «Енергоатом» перед його кредиторами до завершення війни обговорюється на державному рівні ще із 2022 року. Так, до законопроекту № 8067 (Закон України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») пропонувалося включити норму щодо доповнення розділу Перехідні положення Закону № 1404 новим пунктом 10-4 такого змісту: «Тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти), боржником за якими є державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», утворене шляхом перетворення цього підприємства». Наразі, така законодавча норма відсутня. Отже, зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, відкритих щодо АТ «НАЕК «Енергоатом», є можливим лише у випадку внесення відповідних змін до законодавства, зокрема, до Закону № 1404. На теперішній час такі зміни не внесені. Тобто, в даному випадку відверто не маючи для цього законних підстав, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості (Мінстратегпром) таємним наказом включило відповідача до переліку підприємств, до яких відповідач не належить за визначенням, а виконавець без жодної критичної оцінки цього наказу прийняв на його підставі оскаржувану постанову від 07.08.2024 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158860. Таким чином, дії виконавця щодо зупинення виконавчих дій, оформлені оскаржуваною постановою, суперечать статтям 8, 19, 57 Конституції України, статті 1 і 2, а також абз.12 пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2 Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 р. № 101.
26.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України надійшли Письмові пояснення по суті скарги вих. № б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 26.08.2024, (вх. № 16851/08-08/24 від 26.08.2024), в яких державний виконавець проти скарги ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» заперечує, вважає доводи, наведені в скарзі, безпідставними і необґрунтованими, наполягає на тому, що оскаржувана постанова від 07.08.2024 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158860 прийнята у повній відповідності до вимог абз.12 пункту 10-2 Розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із чим просить суд в задоволені скарги відмовити.
27.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшли Письмові пояснення по суті скарги вих. № б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 26.08.2024, (вх. № 16900/08-08/24 від 27.08.2024), в яких відповідач (боржник) проти скарги ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» заперечує, вважає доводи, наведені в скарзі, безпідставними і необґрунтованими. Свої доводи мотивує тим, що відповідно до абз. 12 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з'єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій. Порядком визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, встановлено процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Пунктом 9 Порядку передбачено, що Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України (далі - Мінстратегпром) розглядає пакет документів та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ. Наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101. Таким чином, на підставі пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій у всіх виконавчих провадженнях, за якими боржником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає зупиненню на період дії воєнного стану в Україні. Крім того, відповідач (боржник) просить суд врахувати, що АТ «НАЕК «Енергоатом» належить до державного сектору економіки діяльність якого спрямована, зокрема, на виробництво електроенергії та її реалізації у спосіб визначений законодавством України. Виконуючи функції експлуатуючої організації (оператора) атомних електростанцій, АТ «НАЕК «Енергоатом», відповідно до статті 33 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», зобов'язане першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок. Підвищення та дотримання досягнутого рівня безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій має найвищий пріоритет у діяльності експлуатуючої організації. Питання забезпечення безпеки є пріоритетним над економічними, технічними, науковими та іншими цілями діяльності Водночас АТ «НАЕК «Енергоатом» виконує в умовах воєнного стану спеціальні обов'язки на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільного інтересу (ПСО). Як вбачається з матеріалів скарги позивач (скаржник) не погоджується із включенням підприємства відповідача (боржника) до Переліку підприємств оборонно-промислового комплексу. Водночас предметом оскарження у цій справі є постанова від 07.08.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158860. Між тим, необхідно враховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень (в тому числі у разі незгоди із відповідними рішеннями центральних органів виконавчої влади) розглядають адміністративні суди в порядку, передбаченому чинним законодавством. За таких обставин, відповідач (боржник) вважає, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. є законними, а постанова від 07.08.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158860 є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому просить суд в задоволені скарги відмовити.
27.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» надійшли Заперечення на пояснення інших учасників справи по суті скарги вих. № б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 27.08.2024, (вх. № 16956/08-08/24 від 27.08.2024), в яких скаржник (позивач) наполягає на тому, що наказ Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95, яким АТ «НАЕК «Енергоатом» включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, є локальним актом, дія якого не може зачіпати права та інтереси інших осіб, зокрема кредиторів АТ «НАЕК «Енергоатом». До того ж цей акт не оприлюднений. У підтвердження своїх доводів позивач (скаржник) подав суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів - скріншоту з офіційного сайту Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України щодо відсутності результатів пошуку нормативного акту за реквізитами: «Дата - 02.08.2024, номер - 95».
29.08.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України надійшло Клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 29.08.2024, (вх. № 17064/08-08/24 від 29.08.2024) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме наказу Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95.
Приймаючи до уваги, що наданні ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України письмові докази мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги по суті, судом клопотання про долучення доказів задоволені в судовому засіданні 04.09.2024, відповідні докази долучені до матеріалів справи.
02.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» надійшли Пояснення вих. № б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 30.08.2024, (вх. № 17177/08-08/24 від 02.09.2024), в яких скаржник (позивач) зауважує, що оскільки наказ Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 наданий суду, то це заперечує тезу про те, що такий документ є секретним. Отже, в будь-якому разі державний виконавець повинен був критично оцінити даний нормативний акт та діяти лише у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Розглянувши матеріали справи № 908/2131/23 і матеріали скарги ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23, дослідивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що 28.06.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 2191569,28 грн. заборгованості за договором на виконання робіт № 2405/2021 від 24.05.2021, в тому числі 1599823,84 грн. вартості виконаних робіт, 81139,94 грн. 3 % річних і 510605,60 грн. інфляційних втрат.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 справу № 908/2131/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2131/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/123/23, призначено підготовче засідання.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на користь Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя 1 599 823 грн. 84 коп. вартості виконаних робіт, 81 139 грн. 94 коп. 3 % річних, 510 605 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 32 873 грн. 55 коп. судового збору та 13 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 залишено без змін.
25.04.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.05.2024 у справі № 908/2131/23 здійснено заміну відповідача за рішенням господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964).
Статтями 129, 1291 Конституції України передбачено, що обов'язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.
Вказані конституційні положення знайшли свою реалізацію у Господарському процесуальному кодексі України, а також Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частиною першою статті 18 ГПК України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суди, здійснюючи відповідний контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації принципу обов'язковості судового рішення.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2024 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України надійшла заява ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 на підставі наказу від 25.04.2024 № 908/2131/23, виданого господарським судом Запорізької області щодо стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на користь Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя 1 599 823 грн. 84 коп. вартості виконаних робіт, 81 139 грн. 94 коп. 3 % річних, 510 605 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 32 873 грн. 55 коп. судового збору та 13 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
29.05.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75158860 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 № 908/2131/23.
29.05.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 75158860 до зведеного виконавчого провадження ВП № 74353467, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ, боржником за яким є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661).
В подальшому до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України надійшов лист АТ «НАЕК «Енергоатом» вих. № 01-17392/10-вих від 02.08.2024 про зупинення виконавчих проваджень, боржником за якими є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661), на підставі абз. 12 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із включенням наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 АТ «НАЕК «Енергоатом» до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101. До вказаного листа був доданий відповідний наказ Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95.
На підставі листа АТ «НАЕК «Енергоатом» вих. № 01-17392/10-вих від 02.08.2024 та наказу Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 07.08.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 75158860 на підставі абз. 12 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У рішеннях Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти Україні», «ПМП «Фея» та інші проти України» зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У такому контексті, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.
Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Забезпечення виконання остаточного судового рішення у визначеному законом порядку є позитивним обов'язком держави.
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).
При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Згідно приписів статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об'єктивності.
У частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Права та обов'язки виконавців визначено статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Закон України «Про виконавче провадження» встановлює випадки зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, його закінчення, а також випадки повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до абз. 12 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з'єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжено до 09.11.2024 включно.
Порядком визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, встановлено процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Пунктом 9 Порядку передбачено, що Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України (далі - Мінстратегпром) розглядає пакет документів та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ.
Наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101.
Таким чином, на підставі абз. 12 п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій у всіх виконавчих провадженнях, за якими боржником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає зупиненню на період дії воєнного стану в Україні.
Як свідчать матеріали справи боржником у виконавчому провадженні ВП № 75158860 є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець після встановлення факту включення АТ «НАЕК «Енергоатом» до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, зобов'язаний був прийняти відповідне рішення про зупинення виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови.
Отже, суд вважає, що у спірних правовідносинах головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. правомірно винесено постанову від 07.08.2024 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 75158860 на підставі абз. 12 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи скаржника стосовно того, що АТ «НАЕК «Енергоатом» не відповідає критеріям передбаченим п. 5 Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, а також що наказ Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 суперечить спеціальному закону у сфері виконання судових рішень - Закону України «Про виконавче провадження», не пройшов реєстрацію та є локальним актом, судом оцінюються критично.
Суд зауважує, що зміст наказу Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 щодо включення АТ «НАЕК «Енергоатом» до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101 та правомірність прийняття такого рішення не входить до предмету доказування у даній справі.
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, оскарження, визнання у встановленому порядку неправомірним або скасування наказу Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості скарги ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» у справі № 908/2131/23.
Керуючись ст., ст. 234, 235, 342-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2023 у справі № 908/2131/23 відмовити повністю.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Телефон контакт-центру 0-800-501-492.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2024.
Суддя Н.Г. Зінченко
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.