вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
12.09.2024 Справа № 904/4695/22 (904/3729/24)
Розглянувши заяву Корякіна Д.В. про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА", м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", м. Новомосковськ
відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область
відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпро
відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м. Київ
про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону
в межах справи №904/4695/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура"
про визнання банкрутом
Суддя Камша Н.М.
без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" звернулось до господарського суду із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська" та відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону, відповідно до якого просить суд:
1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024, укладений між ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" та ФОП Корякіним Д.В. за результатами аукціону від 24.06.2024, оформленого протоколом №BRD001-UA-20240611-15565.
2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін недійсного правочину у первісний, що існував до моменту укладення ними правочину, стан та зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 повернути одна одній все, що було отримано за недійсним правочином, виконавши наступні дії:
2.1. Зобов'язати ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" перерахувати на користь ФОП Корякіна Д.В. кошти у розмірі 171 115, 46 грн., що були отримані ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" від ФОП Корякіна Д.В. за результатами аукціону від 24.06.2024;
2.2. Зобов'язати ФОП Корякіна Д.В. повернути ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" право вимоги до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко культура" за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 на суму 1 210 011, 02 грн.
- ПОСП "Уманський тепличний комбінат" за договором №02082022 від 02.08.2022 на суму 167 441, 27 грн.
- ТОВ "NEWBIOTECH" за контрактом №25-Z від 25.06.2024 на суму 475 132,45 грн., та відповідно повернути ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" отримані ФОП Корякіним Д.В. документи на підтвердження права вимоги за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 та актом приймання-передачі щодо придбаного ФОП Корякіним Д.В. майна відповідно до протоколу електронного аукціону від 24.06.2024 №BRD001-UA-20240611-15565.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 01.10.2024 о 10:00 год.
03.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у задоволенні заяви відповідача-2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.
10.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява (вх.№886/24 від 10.09.2024) про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Мартинюк С.В.) визнано необґрунтованою заяву Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№886/24 від 10.09.2024) про відвід судді визнати необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 №432 матеріали справи №904/4695/22(904/3729/24) передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Камші Н.М.
В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що позовна заява у даній справі не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, прийняття її до розгляду та відмова у виправленні описки в ухвалі про прийняття від 26.08.2024, є неправомірними.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
Наведені в заяві Корякіна Дмитра Вадимовича підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також з відмовою у задоволенні заяви про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода Корякіна Дмитра Вадимовича з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ'єктивність даного складу суду.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№886/24 від 10.09.2024) про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4695/22(904/3729/24) слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича (вх.№886/24 від 10.09.2024) про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/4695/22(904/3729/24) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 12.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Камша