про залишення апеляційної скарги без руху
12 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2209/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вх. № 2116 Х),
на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 26.08.2024, суддя Калантай М.В.) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 29.08.2024, суддя Калантай М.В.)
у справі № 922/2209/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків
про стягнення стягнення 2 530 765,21 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про стягнення 2 530 765,21грн, з яких: 1 861 260,44грн заборгованості за поставлений товар, 141 971,68грн курсової різниці в ціні товару, 281 549,64грн пені, 245 983,45грн 26% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2024 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 1861260,44грн. заборгованості за поставлений товар, 141971,68грн. курсової різниці в ціні товару, 281549,64грн. пені, 245983,45грн. 26% річних, 30369,19грн. судового збору.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу задовольнити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2024 в справі №922/2209/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2024 в справі № 922/2209/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.09.2024 для розгляду справи № 922/2209/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 у справі №922/2209/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2209/24; відкласти вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вх. № 2116Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2024 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/2209/24, до надходження матеріалів справи.
11.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2209/24.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом в постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
Отже, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 45553,77грн (2 530 765,21*1,5%/150%* 0,8).
Натомість, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору та про їх наявність не зазначено в тексті апеляційної скарги.
Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати судового збору на суму 45 553,77грн.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.
На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати суду докази сплати судового збору (45 553,77грн).
Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вх. № 2116 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2024 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у справі №922/2209/24 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору в сумі 45 553,77грн.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Суддя Н.В. Гребенюк