Ухвала від 11.09.2024 по справі 924/232/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"11" вересня 2024 р. Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву (від 19.07.2024 вх.№3512/24) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №924/232/22

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю., на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 (повний текст - 07.06.2024) у справі №924/232/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за заявами:

1. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", м.Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича, м.Хмельницький

3. Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, м.Хмельницький

4. ОСОБА_2 , м.Київ

5. ОСОБА_3 , м.Хмельницький

6. ОСОБА_4 , м.Хмельницький

7. ОСОБА_5 , м.Хмельницький

8. ОСОБА_6 , м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22:

1. Відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854".

2. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (м.Хмельницький, вул.Київська, буд. 4, код ЄДРПОУ 03383993) до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 175000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24810,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів).

3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

4. Введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" строком на 170 календарних днів.

5. Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Київська обл., м.Біла Церква, Торгова площа, 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1724 від 20.03.2015, видане Міністерством юстиції України).

6. Встановлено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

7. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику Публічному акціонерному товариству "Проскурів" (м.Хмельницький, вул.Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, код ЄДРПОУ 30593842) у встановленому ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

9. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 19 липня 2024 року.

10. Призначено попереднє засідання суду на 14:30 "12" серпня 2024р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

11. Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства у строк до 30 липня 2024 року.

12. Зобов'язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

13. Зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

14. Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

15. Зобов'язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

16. Заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

17. Заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2024 у справі №924/232/22 представник фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Ярош В.Ю. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, відмовивши Приватному акціонерному товариству "Хмельницьке АТП 16854" у відкритті провадження у справі про банкрутство за його заявою; за будь-яких обставин скасувати ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/232/22/4265/24 від 24.06.2024 витребувано матеріали справи з господарського суду Хмельницької області. 08.07.2024 матеріали справи №924/232/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" залишено без руху.

19.07.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС від фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. у справі №924/232/22.

Заява про відвід мотивована тим, що згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/232/22, суддів колегії Маціщук А.В. та Бучинську Г.Б. обрано автоматизованою системою з дотриманням принципу випадковості, серед 4 та 3 суддів відповідно. Натомість, головуючого суддю Розізнану І.В. фактично призначено, а не обрано, оскільки її система обирала одного головуючого суддю серед одного, бо решта 13 суддів були виключені з автоматизованого розподілу з різних причин та підстав.

Вказує, що в протоколі також зазначено, що головуючого суддю обрано за випадковим числом 1, хоча інші числа автоматизованим розподілом не визначалися.

Заявник вважає, що сам електронний функціонал такого автоматизованого розподілу щодо цього протоколу має казуїстичний формат (вибір одного серед одного), оскільки такий формат не передбачає таких випадків фактично автоматизованого призначення, а лише вибір за принципом випадковості (щонайменше один серед двох).

Окрім цього вказує, що апеляційним судом (адміністратором автоматизованої системи розподілу справ чи іншою, уповноваженою посадовою особою суду) порушено п. 2.3.1 розділу 2.3 "Розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 , що в силу тієї ж ч.1 ст. 32 ГПК України є іншою самостійною підставою для відводу окрім головуючого судді Розізнаної І.В., також і членів судової колегії суддів Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б.

Зокрема, означеним пунктом 2.3.1. Положення передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Звертає увагу, що згідно даних підмодуля ЄСІТС "Електронний суд" у даній справі, апеляційну скаргу у такому підмодулі сформовано і надіслано до суду о 23 год. 53 хв. 19.06.2024, отримано судом о 00 год. 30 хв. 20.06.2024, а авторозподіл проведено на третій день - 21.06.2024 о 12 год. 44 хв. Звісно, що у той день, коли мав би бути проведений авторозподіл (20.06.2024) міг бути абсолютно інший, легітимний і безсумнівно законний склад усієї судової колегії.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 924/232/22/4902/24 від 19.07.2024 фізична особа - підприємець Яцишин О.В. був повідомлений про те, що у зв'язку з тим, що суддя-член колегії Маціщук А.В. у період з 04.07.2024 по 08.08.2024 включно та суддя-член колегії Бучинська Г.Б. у період з 08.07.2024 по 09.08.2024 включно перебувають у відпустці, а також головуючий суддя Розізнана І.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно перебуватиме у щорічній основній відпустці, тому заява від 19.07.2024 про відвід колегії суддів у справі №924/232/22 буде розглянута після виходу колегії суддів з відпустки, а винесене судове рішення буде надіслано учасникам справи у встановленому процесуальним законом порядку.

26.07.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника фізичних осіб - підприємців Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2024, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Розізнаної І.В. та суддів членів-колегії Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/232/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/828 від 09.09.2024, на підставі службової записки головуючого судді Саврія В.А. від 09.09.2024, на підставі 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018: "якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №924/232/22 повернулася у провадження головуючої судді Розізнаної І.В. 09.09.2024.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. від участі у розгляді справи №924/232/22, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 2 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду 21.06 2024 здійснено автоматизований розподіл справи №924/232/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №924/232/22 між суддями від 21.06 2024 визначено склад колегії суддів: Розізнана І.В. - головуючий суддя; Маціщук А.В.; Бучинська Г.Б.

Згідно ст. 32 ГПК України у разі колегіального розгляду справи, визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до пункту 1.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 4 жовтня 2018 року (з наступними змінами та доповненнями) у Північно-західному апеляційному господарському суді сформовано дві судові палати та затверджено: основний склад постійно-діючих колегій, резервних суддів (Додаток №1); спеціалізацію суддів. Технічне виконання встановлення спеціалізації суддів покладено на технічного адміністратора.

Склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою.

Згідно пункту 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат.

У разі неможливості утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів членів колегії відбувається з числа суддів незалежно від їх спеціалізації та належності до судових (пункт 6.4.).

Згідно спеціалізації суддів Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій спорів, затвердженого наказом ДСА України №622 від 21.12.2018 зі змінами, справи про банкрутство розглядують дев'ятеро суддів, в тому числі і суддя Розізнана І.В.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" 21.06.2024 були виключені з атоматизованого розподілу справ четверо суддів з різних підстав.

Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, не мали права слухати справу №924/232/22 ще четверо суддів.

Відповідно до статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 зі змінами, наказом керівника апарату суду від 19 жовтня 2022 року №28-од/к "Про відповідальних осіб за автоматизований розподіл справ та КДМ в ЛСДС" за автоматизований розподіл судових справ в автоматизованій системі документообігу суду та заяв типу "Картка додаткових матеріалів" призначено відповідальних осіб відділу документообігу та організаційного забезпечення.

Дослідивши протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що під час здійснення розподілу дана справа відноситься до категорії "банкрутство юридичної особи", а саме: код 212010000, яка відповідно має розглядатися суддями судової палати № 1 до компетенції яких віднесено розгляд справ за категорією "Банкрутство юридичної особи", відповідно до Додатку №2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведеною нормою передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Колегія суддів вважає заяву про відвід колегії суддів необґрунтованою, оскільки визначення складу колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/232/22 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018), та пункту 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді!!!!!!!!!!!.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. від участі у розгляді справи №924/232/22 є необґрунтованими і такими, що не доводять наявність підстав для відводу суддів, унормованих ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №924/232/22 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений заявником.

Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. від участі у розгляді справи №924/232/22.

2. Передати матеріали справи №924/232/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.