Справа № 490/4471/24
нп 2-во/490/121/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
про виправлення описки
12 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Родіонової Вікторії Євгенівни, про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року по справі №490/4471/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
11.09.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката - Радіонової В.Є. про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року по справі №490/4471/24, а саме зазначивши вірно РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », замість невірного « НОМЕР_2 ».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
За змістом ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень в рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення зазначеного питання є ініціативою суду.
У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Суд, дослідивши заяву і додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №490/4471/24 встановив таке.
30.05.2024 року адвокат Родіонова Вікторія Євгенівна звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, зазначила в позовній заяві РНОКПП позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.09.2024 року у справі №490/4471/24 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.
При цьому, в резолютивній частині рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.09.2024 року у справі №490/4471/24 зазначено рнокпп позивача ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ".
Натомість, в матеріалах справи №490/4471/24 міститься копія довідки від 04.11.1998 року про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - " НОМЕР_3 " (аркуш справи 15).
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).
З матеріалів справи вбачається, що Центральним районним судом міста Миколаєва у резолютивній частині рішення від 09.09.2024 року у справі №490/4471/24 було допущено описку, а саме помилково зазначено неправильний рноккп позивача - «2985619754», замість вірного - "2387901733".
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення технічної описки, допущеної під час виготовлення судом тексту рішення в цій справі від 09.09.2024, носить виключно редакційний характер, узгоджується з матеріалами цивільної справи, не змінює рішення суду та не впливає на його суть іншим чином, а тому допущена описка в написанні рнокпп позивача, може бути виправлена судом.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Родіонової В.Є., про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року по справі №490/4471/24, вказавши вірно РНОКПП позивача - « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».
Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни, про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року по справі №490/4471/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року по справі № 490/4471/24, вказавши вірно РНОКПП позивача - « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».
Копію ухвали направити учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Саламатін