490/5820/24 від12.09.2024
нп 3/490/2781/2024
12 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,
Згідно з протоколу серії ВАВ №746858 від 16.06.2024 року, 16 червня 2024 року о 10 год. 53 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), і також був у брудному одязі, чим порушував та ображав людську гідність та мораль. Дане правопорушення вчинене двічі протягом року від 17.06.2023 за ч.2 ст. 178 КУпАП, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
05.09.2024 постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 12 вересня 2024 року на 11 годину 20 хвилин до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Зазначена постанова виконана не була, в судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було, жодних відомостей, щодо неможливості доставлення ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції суду надано не було.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені частиною 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП дана категорія справ розглядається з обов'язковою участю правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що правопорушник на виклик суду у судове засідання не з'явився, працівниками поліції не був доставлений, тобто постанова про привід не виконана, у зв'язку з чим суд не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника та встановити наявність або відсутність даної події без відібрання у правопорушника пояснень, з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, оскільки згідно постанови серії ГАБІ №872870, ОСОБА_1 лише один раз притягався до адміністративної відповідальності 17.06.2023.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенціїпро захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя В.Л.Лященко