Справа № 487/2640/24
Провадження № 1-кс/487/4505/24
06.09.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 62023150010001668,-
19.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 pro з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Першого СВ ( з дислокацією у м.Миколаєві) перебуває кримінальне провадження № 62023150010001668 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2024 було накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки Iphone 13 pro з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 .
Вважає що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно. Будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, він не має. Вилучений мобільний телефон є його власністю, не має жодного відношення до обставин кримінального провадження.
Враховуючи, що арешт, накладений на належний йому мобільний телефон, грубо порушує його право власності, закріплене ст. 41 Конституції України, заявник просить скасувати арешт на майно а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 pro, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2024.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні клопотання просить відмовити. Зазначає, що 16.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13 pro, який постановою слідчого визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.07.2024 було накладено арешт на вищезгаданий мобільний телефон. Доступ до вилученого мобільного телефону обмежено паролем, а тому, інформація яка міститься у ньому та має важливе значення для органу досудового розслідування, до теперішнього часу не досліджена. З метою дослідження інформації, наявної у арештованому мобільному телефоні , 02.09.2024 було призначено судову телекомунікаційну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України. Наразі експертиза триває.
Враховуючи викладене, слідчий просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки потреба у застосуванні зазначеного заходу у вигляді арешту на мобільний телефон, не відпала.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) перебуває кримінальне провадження № 62023150010001668 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 410 КК України.
16.07.2024 в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 13 pro з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 13 pro з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2024 вилучене майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
02.09.2024 у кримінальному провадженні № 62023150010001668 було призначено судову телекомунікаційну експертизу, зокрема мобільного телефону "Iphone 13 pro", проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про відсутність у останнього будь-якого статусу у кримінальному провадженні, як на підставу для скасування арешту.
За такого, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно - мобільний телефон, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та можливо є об'єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на мобільний телефон було накладено обґрунтовано, та приймаючи до уваги необхідність у проведенні призначення судової телекомунікаційної експертизи, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на арештоване майно є необґрунтованим та передчасним а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 62023150010001668 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1