Справа № 127/10020/24
Провадження 2/127/1218/24
11 вересня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мунтян Є.В., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
22.04.2024 на підставі ухвали суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
20.05.2024 року на підставі ухвали суду клопотання представника позивача адвоката Мунтяна Є.В. задоволено та залучено до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
04.07.2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
26.08.2024 року представником позивача адвокатом Мунтяном Є.В. до суду надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024 року та єдиним спадкоємцем майнових прав позивача першої черги є її син ОСОБА_4 , який подав заяву про прийняття спадщини, у зв'язку із чим 23.08.2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М. заведено спадкову справу №72883847, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78110483 від 23.08.2024 року.
10.09.2024 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Улановський В.І. подав до суду заяву, в які просить суд провадження у цивільній справі №127/10020/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання закрити у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1 і спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Мунтян Є.В. підтримав заявлене раніше клопотання та просив його задовольнити, здійснити заміну позивача правонаступником. Щодо заявленого клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі заперечив, вказавши що воно є безпідставним та таким, що не ґрунтується на Законі, тому просив залишити його без задоволення.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Улановський В.І. в судовому засіданні заперечив проти заміну позивача правонаступником, наголошуючи на тому, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво. Просив суд задовольнити його заяву про закриття провадження у справі.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, поданими клопотанням представника позивача та заявою представника відповідача, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.
Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
З матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 20.08.2024 року та єдиним спадкоємцем майнових прав позивача першої черги є її син ОСОБА_4 , який подав заяву про прийняття спадщини, у зв'язку із чим 23.08.2024 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я.М. заведено спадкову справу №72883847, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78110483 від 23.08.2024 року.
Так, адвокат Мунтян Є.В. в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про заміну позивача на його правонаступника, але суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази та інформація про те, що він є єдиним спадкоємцем, зокрема, після смерті позивача остання залишила заповіт на користь ОСОБА_4 , а лише витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78110483 від 23.08.2024 року про заведену спадкову справу №72883847 після смерті ОСОБА_1 , що не дає визначити коло спадкоємців на даний час і однозначно стверджувати, що ОСОБА_4 на даний час є єдиним правонаступником померлої позивачки.
За встановлених обставин подальший розгляд цивільної справи №127/10020/24 до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача є неможливим, а тому провадження по даній цивільній справі підлягає зупиненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Як встановлено ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
З огляду на те, що днем смерті позивача по справі - часом відкриття спадщини є 19.08.2024 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.
Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Підставою для заміни сторони, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Ураховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку що клопотання адвокат Мунтяна Є.В. в інтересах ОСОБА_4 про заміну позивача на його правонаступника на даний час є передчасним.
Як на обґрунтування доводів заяви представник відповідачів посилався на те, що договори довічного утримання не передбачають правонаступництво у відчужувача, а тому провадження у справі необхідно закрити.
Проте, суд не приймає вказані доводи та звертає увагу скаржника на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання (догляду) у 25.03.2024 року, провадження у справі за її позовом відкрито 22.04.2023 року, тобто, ще за життя останньої, тобто, факт смерті позивачки до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03 вересня 2021 року у справі № 263/16438/19.
Крім того, у постановах від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17 та від 30 червня 2021 року у справі № 310/5175/15 Верховний Суд висновував, що якщо позов про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру за відчужувачем пред'явлено за його життя, факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому оспорюваний договір довічного утримання може бути розірвано.
Тобто, Верховним Судом було надано тлумачення нормам статті 755 ЦК України у співвідношенні зі статтею 55 ЦПК України та надано оцінку щодо можливості правонаступництва у разі смерті одного зі сторін договірних відносин, які виникли у зв'язку з укладенням договору довічного утримання (догляду), за результатами яких Верховний Суд допускає правонаступництво у таких правовідносинах, що спростовує доводи скаржника про наявність підстав для закриття провадження у цій справі.
При цьому Верховний Суд неодноразово розглядав аналогічні справи за участю правонаступника у подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 537/4882/17, від 29 березня 2024 року у справі № 523/13811/21, від 07 жовтня 2019 року у справі № 761/12459/15, та надавав оцінку обставинам справи по суті спору.
З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення
Керуючись ст.ст. 251, 253, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Улановського Валерія Ігнатовича залишити без задоволення.
Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: