вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" вересня 2024 р. Справа№ 910/13819/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024, повний текст якого складено та підписано 16.08.2024
у справі № 910/13819/22 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH)
до ОСОБА_2
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
1) Акціонерне товариство "Гоу Інвест АГ"
2) ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"
2) Акціонерне товариство "Гоу Ост Інвест АГ"
про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі
У грудні 2022 року юридична особа, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі.
12 вересня 2023 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Євротранстелеком". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2023 року (суддя Ярмак О.М.) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року (суддя Ярмак О.М.): закрито провадження у справі № 910/13819/22 за позовом "Вірткон ГМБХ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі; закрито провадження у справі № 910/13819/22 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - АТ "Гоу Інвест АГ", про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2024 року апеляційні скарги "Вірткон ГМБХ" та АТ "Гоу Інвест АГ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року скасовано, а справу № 910/13819/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2023 року в справі № 910/13819/22 скасовано, а матеріали справи № 910/13819/22 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі.
Протоколом проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.
У період з 18 березня 2024 року по 26 березня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року справу № 910/13819/22 прийнято вказаним суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання на 25 квітня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано вказаній особі строк для усунення недоліків її позову.
11 квітня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали надійшли документи для усунення недоліків позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2024 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, вимоги за позовом ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13819/22 та призначено проведення підготовчого засідання за позовом ОСОБА_1 разом із первісним позовом на 25 квітня 2024 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 позовні вимоги юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі задоволено:
- визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" укладений 4 вересня 2022 року між Іноземною компанією "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Тетяною Петрівною та зареєстрований в реєстрі за №№ 431, 432.
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь юридичної особи, що створена відповідно до законодавства Австрії та зареєстрована в Торговому суді міста Відень, "Вірткон ГМБХ" (Wirtcon GmBH) 2 481 грн 00 коп. судового збору.
У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерного товариства "Гоу Інвест АГ" відмовлено.
У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позову задовольнити повністю.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13819/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/13819/22. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З позовних вимог вбачається, що позивачем пред'явлено до відповідача позов, який містить одну вимогу немайнового характеру - визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 2684,00 грн.
З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовної заяви, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3220,80 грн та розраховується наступним чином: 2684,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4026,00 грн. х 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.
Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Стосовно вказаного колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно частин п'ятої-сьомої статті 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідачів на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Аналогічна правова норма міститься у ст.172 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати сторони про подання позову до суду шляхом направлення їм копії такої позовної заяви з додатками.
Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема поіменного переліку предметів вкладення.
Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.
Згідно долучених списку відправлень, опису вкладення у цінний лист скаржником надіслано копію апеляційної скарги з додатками третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" за адресою: 04112, м. Київ, вул.. Дегтярівська 48, 5 поверх.
За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" є 01030, м. Київ, вул. В'ячеслава Липинського, буд. 5.
Таким чином належні докази надіслання позовної заяви з додатками третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" відсутні.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно господарського процесу.
Таким чином, вказані недоліки є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" та докази сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/13819/22 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право, усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков