Справа № 496/4976/24
Провадження № 3/496/2906/24
02 серпня 2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905131 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 02.07.2024 року о 23 год 35 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник по вул. Дальницька, 3-А керував транспортним засобом мопед (не встановленого зразка), державний номерний знак не встановлений, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 7510, прилад ALRM-0415», що підтверджується тестом № 1962 від 02.07.2024 року, 23:55:25, результат огляду - 1,60 проміле.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
З доданого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, керував ОСОБА_1 , працівниками поліції не зупинявся, а він рухався в пішому порядку, без мопеду, по узбіччю дороги. Також, з доданого до матеріалів відеозапису вбачається, що працівник поліції, неодноразово, зазначає ОСОБА_1 про наявність відеозапису на відеореєстраторі, розташованому в спеціалізованому транспортного засобу, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом. При цьому, до матеріалів не додано відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні право порушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відповідно ст. 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.
За ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).
У зв'язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази.
Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 256, 266, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, суддя
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Пендюра