Справа № 462/6037/24
11 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.07.2024 р. о 00:25 год. у м. Львові на вулиці Садова, 2А керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідним чином не реагувала на її зміну, під час руху заднім ходом не переконалася у безпеці маневру, у результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, порушивши п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будучи причетною до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не залишилася на місці дорожньо-транспортної пригоди та не повідомила про таку відповідний орган поліції, порушивши п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 на розгляд справи у суді повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, що дає підстави зробити висновок про ухилення останньої від явки до суду.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова та обізнана по розгляд протоколів, оскільки судом були задоволені клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань, призначених на 14.08.2024 року, 04.09.2024 року.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення накладення на неї судом адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, що є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Крім цього, суд враховує, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА № 108218, АБА №108219, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та, у якій зафіксовано, серед іншого, пошкодження автомобіля та розташування об'єктів на місці дорожньо-транспортної пригоди, диском із фото та відео дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників, долученими до матеріалів справи та рапортом поліцейського.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із врахуванням даних про особу ОСОБА_1 у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні і на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 23, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 /три тисячі чотириста/ гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: Бориславський Ю. Л.