Справа № 588/1586/24
Провадження № 3/588/693/24
12 вересня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм-механіком у СТОВ Дружба-Нова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 19.08.2024 о 23 год. 00 хв. на автодорозі С-191626 Боромля-Хмелівка-Великий Бобрик до с. Жигайлівка 1 км. 50 м. до с. Боромля, керував транспортним засобом OPEL ASKONA, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний блок, чим порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальних збитків.
Також ОСОБА_1 19.08.2024 о 23 год. 00 хв. на автодорозі С-191626 Боромля-Хмелівка-Великий Бобрик до с. Жигайлівка 1 км. 50 м. до с. Боромля, керував транспортним засобом OPEL ASKONA, номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на бетонні блоки, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом визнав повністю та розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов'язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Правила дорожнього руху зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом транспортним засобом OPEL ASKONA, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонний блок, вважаю, що він порушив вимоги пунктів, 2.3.б Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115026 та ЕПР1 № 115020 від 20.08.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП (а.с. 2, 11);
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 20.08.2024 (а.с. 4, 12);
- заявою ОСОБА_1 від 20.08.2024 (а.с. 5, 13);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2024 (а.с. 6, 14);
- фототаблицею (а.с. 15).
Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 від 20.08.2024 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участі.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який працює, вину визнав, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Огієнко