Справа № 585/3836/24
Номер провадження 3/585/1188/24
12 вересня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, які постановою судді об'єднані в одне провадження (а.с.19).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №119478 від 29.08. 2024, 26.08.2024 о 21 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Сумська, м. Ромни вул. Полтавська, керуючи автомобілем Volvo V70 д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№119478 від 29.08.2024(а.с.2) не зазначено, чи спричинено пошкодження транспортних засобів вчиненням ДТП, чи інші пошкодження (вантажу, вулиць, дорожніх споруд, іншого майна).
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада,прізвище,ім'я,по батькові особи,яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу, позбавляють можливості встановити провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, то визнання вини у його вчиненні можливе лише після визнання вини у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
У разі визнання особу невинуватою у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, остання, відповідно, має бути визнана невинуватою і у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, в протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про проведення відео фіксації інспектором Роменського РВАП ГУНП в Сумській області Омельченком В.А. на нагрудну бодікамеру номер 52, при цьому відеозапис до справи не долучено.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Роменському РВП ГУНП в Сумській області, для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, для усунення недоліків.
Постанова не оскаржується.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова