Справа № 950/2173/23
Номер провадження 1-кп/950/55/24
11 вересня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12023200590000175 від 13.06.2023 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22.10.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,
-09.04.2019 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,
-17.01.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений 03.03.2023 по відбуттю строку покарання;
за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
за ч. 4 ст. 187 КК України;
сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:
прокурор - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Згідно обвинувального актуобвинувачений ОСОБА_3 в обідній час одного із днів на початку червня 2023 р. разом із мешканцем АДРЕСА_2 ОСОБА_7 прийшли до їх знайомого ОСОБА_8 в домогосподарство по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_3 зарядив свій мобільний телефон, та залишивши ОСОБА_7 в гостях повернувся в будинок по АДРЕСА_2 , зайшов до незамкненого будинку і помітивши, що його інші мешканці - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивають та скориставшись тим, що його не бачать інші особи, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, зайшов до кімнати, яку власник називає залою, взяв велосипед марки «Україна» зеленого кольору, чоловічого типу, вартість якого відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи №19/119/-23/8240-ТВ від 26.06.2023, становить 1000 грн. (одна тисяча гривень), який належить ОСОБА_7 , вивів його з кімнати за межі домогосподарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні, з огляду на зміни у законодавстві щодо кваліфікації крадіжки в залежності від розміру викраденого майна, втратою чинності закону, який передбачав кримінальну відповідальність, прокурор просив суд провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у викраденні велосипеда ОСОБА_7 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження в цій частині не заперечив.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження щодо частини обвинувачення ОСОБА_3 не заперечили.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який чинності 09.08.2024 р. внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 51 викладено у новій редакції.
Так, за частинами першою та другою статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є таким, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з положеннями п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав - 2 684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги у 2023 році становив 1 342 грн. (2 684 грн. х 50 %).
Відповідно неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень у 2023 році складав 1 342 грн.
Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-IX, викрадення чужого майна у 2023 році вважається дрібним, якщо його вартість становить менше 2 684 грн. (два неоподатковувані мінімуми доходів громадян).
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Таким чином кримінальна відповідальність за крадіжку настає в разі якщо вартість викраденого майна у 2023 році складає більше 2 684 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 6 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Як встановлено судом, розмір викраденого майна (велосипеда складає 1 000 грн.
Тобто сума викраденого майна за кожним із кримінальних правопорушень є меншою ніж визначена законом вартість викраденого для розмежування дрібного викрадення чужого майна і кримінально-караної крадіжки.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у викраденні велосипеда на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у викраденні велосипеда закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: велосипед «Україна» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_11