Справа № 577/4853/24
Провадження № 1-кс/577/1558/24
"12" вересня 2024 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450000966 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
11 вересня 2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучений 05.09.2024 року у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», що належить потерпілому ОСОБА_5 та переданий йому під збережну розписку, заборонивши його відчуження.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що близько 14:45 год. 05 вересня 2024 року ОСОБА_6 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Сп'янівши, ОСОБА_6 побачив на дивані в кімнаті мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», належний ОСОБА_5 , яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 09.11.2024 року, будучи судимим за ст. 185 КК України, ОСОБА_6 переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними для власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», вартістю 7999 грн., разом із сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 . Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_6 поклав його до кишені штанів та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, збувши його знайомому ОСОБА_4 за 1000 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 7999 грн.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12024200450000966 від 05.09.2024 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України.
05 вересня 2024 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 свідок ОСОБА_4 добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», на час огляду заблокований, без сім-картки, який йому збув ОСОБА_6 .
Проведеним оглядом предметів від 05.09.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 розблокував мобільний телефон за допомогою функції «фейс-контроль», при огляді мобільного телефону у за стосунку «Налаштування» встановлено, що імеі1 телефону: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 .
В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечує (а.с.16).
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 05 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200450000966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.2).
05 вересня 2024 року було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено вищевказаний мобільний телефон (а.с.5-6).
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.
Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 06.09.2024 року мобільний телефон «Motorola XT2255-1 moto g72» визнано речовим доказом (а.с.14).
Оскільки вказаний мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 05.09.2024 року у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Motorola XT2255-1 moto g72», що належить ОСОБА_5 та переданий йому під збережну розписку, заборонивши його відчуження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддяОСОБА_1