Справа № 473/5011/24
Номер провадження 3-зв/473/48/2024
"12" вересня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП
встановив:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа №473/5011/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Зубар Н.Б., яка подала заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягується до відповідальності працювала тривалий час в суді секретарем суду, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та безсторонності при розгляді справи.
Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.
Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій особа, відносно якої складено протокол про вчинення вказаного правопорушення, тривалий час працювала у Вознесенському міськрайонному судді Миколаївської області на посаді секретаря суду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв'язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ч.1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо : 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
У практиці Європейського суду з прав людини сформовано серед іншого характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об'єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об'єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).
За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Зубар Н.Б., її заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя
постановив:
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталію Борисівну від участі у розгляді справи №473/5011/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М. Ротар