Провадження № 2/679/20/2023
Справа № 679/1249/21
про призначення судової психологічної експертизи
21 березня 2023 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судових засідань Плазій Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури,-
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.02.2022 року у вказаній цивільній справі призначено судову психологічну експертизу проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
05.01.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів (додаткових вихідних даних), медичної документації ОСОБА_2 , яка відображає медичний анамнез його життя, зміни формулювання питань в ухвалі суду від 15.02.2022 року в частині виключення з них юридичного терміну «моральна шкода» та зміни його терміном «моральні страждання», а також зміни формулювання у запитанні під порядковим номером 4 з «можливий» розмір грошової компенсації на «орієнтовний».
Крім того, експертною установою направлено на адресу суду рахунок № 2853 від 23.12.2022 року вартості проведення експертизи на суму 23596,25 гривень.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2023 року поновлено провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта, зокрема надання позивачем медичної документації, яка відображає медичний анамнез його життя, а також отримання свідчень свідків щодо проявів характерологічних якостей, особливостей особистості ОСОБА_2 , взаємовідносин з оточуючими в різноманітних сферах його життєдіяльності, а також відображення можливих негативних змін в життєдіяльності ОСОБА_2 до настання досліджуваних судом подій, під час їх протікання та після даних подій.
16.03.2023 року до суду надійшов лист в.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Павлюка М. в якому йдеться про те, що зважаючи на ненадходження відповіді на клопотання експерта, не здійснення оплати відповідно до виставленого рахунку за проведення експертизи, ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.02.2022 року залишено без виконання судової психологічної експертизи.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Загребельний В.В. пояснив, що наполягає на проведенні експертизи, оплату за проведення експертизи відповідно до наданого експертною установою рахунку проведено 14.03.2023 року, на підтвердження чого суду надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки. Крім того на виконання клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних позивачем надано медичну документацію, а судом відібрано покази свідків на підтвердження психологічного стану позивача до настання досліджуваних судом подій, під час їх протікання та після даних подій. Зважаючи на вищевикладене представник позивача просить повторно вирішити питання про призначення у справі судової психологічної експертизи на вирішення якої поставити запитання викладені у заяві від 15.02.2022 року з урахуванням зауважень експерта, щодо формулювання поставлених запитань.
Представник відповідача Державної фіскальної служби України в підготовче засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 05.01.2022 року, просив розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.
Представник відповідача - Хмельницької обласної прокуратури в підготовче засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача - Державної казначейської служби України в підготовче засідання не з'явилася, у відзиві на позовну заяву просила в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідно обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.
Враховуючи те, що доказом, який може підтвердити орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_2 моральні страждання може бути висновок судової психологічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за можливе призначити експертизу про проведення якої клопоче представник позивача.
Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі ст.200, п. 5 ч. 1 ст.252, 103, 104 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Загребельного Віталія Васильовича про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування, прокуратури, судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
Чи є у підекспертної особи, ОСОБА_2 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають або перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу незаконного кримінального переслідування органами досудового розслідування, прокуратури за період часу з 02.12.2011 року до 11.04.2018 ?
Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 моральні страждання?
Чи спричинені ОСОБА_2 моральні страждання внаслідок: 1) проведеного обшуку від 02.12.2011 р. та вилучених оригіналів документів, грошових коштів в сумі 10 000,00 грн.(п.1.2 цього позову); 2) неповернення вилучених коштів в сумі 10 000,00 грн. до вересня 2021 р.; 3) незаконно порушеної кримінальної справи № 41/0282 від 29.02.2012 р. (п.1.4 цього позову); 4) винесення постанови про проведення обшуку від 02.03.2012 р. та проведення обшуку від 14.03.2012 р. (п.1.5 цього позову); 5) винесення постанови Хмельницьким міськрайонним судом від 05.03.2012 р. про проведення виїмки оригіналів документів (п.1.6 цього позову); 6) винесення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2012 р. про проведення обшуку та проведення обшуку від 14.03.2012 р. (п.1.6 цього позову); 7) винесення постанови про порушення кримінальної справи від 30.03.2012 р. (п.1.17 цього позову); 8) винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Універсалбуд» ОСОБА_2 щодо вчинення службового підроблення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (п.1.8 цього позову; 9) пред'явлення 12.06.2012 р. обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ст.364 КК України (п.1.10 цього позову); 10) подання від 13.06.2012 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави на суму 3 058 036,6 грн. (п.1.11 цього позову); 11) пред'явлення позову від 30.05.2012 р. на суму 4 531 915,9 грн. від 18.06.2012 р. на суму 3058038,60 грн. (п.1.12 цього позову); 12) винесення постанови від 30.07.2012 р. про залучення як цивільного співвідповідача (п.1.15 цього позову); 13) пред'явлення обвинувачення від 30.07.2012 р. (п.1.16 цього позову); 14) встановлення зобов'язання про явку про виклик (п.1.17 цього позову); 15) допиту від 30.07.2012 р. в приміщенні неврологічного відділення СМСЧ № 4 (п.1.18 цього позову); 16) оголошення 31.03.2012 р. про закінчення досудового слідства та пред'явлення для ознайомлення матеріалів справи в приміщенні неврологічного відділення СМСЧ № 4 (п.1.19); 17) затвердження обвинувального висновку від 10.08.2012 р. (п.1.20 цього позову); 18) встановлення запобіжного заходу - підписку про невиїзд (п.1.22 цього позову); 19) внесення відомостей в ЄРДР від 31.12.2013 р. (п.1.23 цього позову); 20) витребування довідки-характеристики ЖЕК (ЖЕО), що обслуговує будинок АДРЕСА_1 (п.1.24 цього позову); 21) збору інформації про майновий стан позивача, членів його сім'ї та родини (п.1.25 цього позову); 22) збору інформації про освіту (п.1.26 цього позову); 23) участі в судових засіданнях Нетішинського міського суду від 30.10.2012р., 05.12.2012р., 20.12.2012р., 29.01.2013р., 20.02.2013р., 14.03.2013р., 28.03.2013р., 20.04.2013р., 29.04.2013р., 20.12.2013 р. , 23.12.2013 р., 24.12.2013 р., 25.12.2013 р. (п.1.27 цього позову); 24) винесення постанови Нетішинського міського суду від 25.12.2013 р. про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування (п.1.29 цього позову); 25) несвоєчасного надання постанови Нетішинського міського суду від 25.12.2013 р.; 26) необхідності звернення з апеляцією від 10.02.2014 р.; 27) внесення відомостей до ЄРДР від 09.01.2014 р. про вчинення службовими особами ТОВ «Універсалбуд» кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України (п.1.30 цього позову); 28) здійснення повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України від 28.08.2014 р. (п.1.35 цього позову); 29) допиту як підозрюваного від 28.08.2014 р. (п.1.35 цього позову); 30) проведення негласних слідчих дій (п.1.36 цього позову); 31) надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.08.2014 р. (п.1.36 цього позову); 32) пред'явлення позову про солідарне стягнення 1 754 756, 00 грн. (п.1.37 цього позову); 33) затвердження обвинувального акту від 28.08.2014 р. (п.1.38 цього позову); 34) участі в судових засіданнях Нетішинського міського суду від 15.09.2014р., 20.10.2014р., 29.10.2014р., 17.12.2014р., 13.01.2015р., 30.01.2015р., 04.03.2015р., 18.03.2015р., 13.07.2015р. 03.08.2015р.,18.08.2015р., 16.09.2015р., 01.10.2015р., 30.11.2015р., 18.12.2015р., 12.01.2016р., 17.03.2016р., 31.03.2016р., 22.04.2016р., 04.07.2016р., 25.07.2016р., 26.09.2016р., 08.11.2016р., 24.11.2016р., 26.01.2017р., 16.03.2017р., 13.04.2017р., 21.04.2017р., 16.05.2017р. (п.1.39 цього позову); 35) оголошення вироку від 16.05.2017 р. (п.1.40); 36) участі в судових засіданнях апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2017 р., 24.01.2018 р , 11.04.2018 р. (п.1.42 цього позову); 37) оголошення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11.04.2018 р. (п.1.43 цього позову) ?
Якщо ОСОБА_2 завдані моральні страждання, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані моральні страждання ?
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз'яснити йому положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Крім того, суд просить врахувати, що ОСОБА_2 14.03.2023 року вже здійснено оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку № 2853 від 23.12.2022 року на суму 23596,25 гривень (оригінал квитанції додається).
В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.
Зобов'язати експертну установу провести судову психологічну експертизу в місячний строк з дня отримання ухвали суду, а в разі неможливості її проведення у вказаний термін - проінформувати суд.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Р.М. Стасюк