Справа № 466/5024/24
Провадження № 3/466/1720/24
27 серпня 2024 року суддя Шевченківський районний суд м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши клопотання експерта про надання для проведення експертизи комплексу вихідних даних у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
Постановою суду від 08.07.2024р. призначено автотехнічну експертизу у справі №466/5024/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
15 серпня 2024 року (вх.№21905) на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 09.08.2024 №СЕ-19/114-24/17955-ІТ про надання додаткових матеріалів, які необхідні для складання висновку експерта за матеріалами справи №466/5024/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме комплексу вихідних даних, що характеризують механізм настання ДТП.
26.08.2024 (вх.№22664) на адресу суду надійшла відповідь на клопотання експерта представника потерпілих - адвоката Івахи О.І. В., якому зазначив наступні вихідні дані:
- безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (коротко, зі слів водія ОСОБА_2 ): 16.04.2024 близько 08 год. 45 хв. він керуючи технічно справним автомобілем «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 рухався проїзною частиною дороги вул. Винниця у м. Львові. Крім нього, в салоні керованого ним автомобіля знаходився його неповнолітній син. Жодних інших пасажирів, чи додаткового вантажу в автомобілі не було. В цей час, проїзна частина дороги знаходилась у мокрому стані. Рухався він в напрямку до вул. Варшавської. Проїзна частина дороги має по дві смуги руху в кожному з напрямків, які розділені між собою подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Під час руху по вул. Винниця, він вів керований автомобіль зі швидкістю близько 50 км/год. При наближенні до буд. №60 вул. Винниця, водій помітив на прилягаючій зліва другорядній дорозі легковий автомобіль, який рухався в напрямку головної дороги. Відразу після цього, водій прийняв рішення перестроїтись у вільну праву смугу руху і продовжував нею рухатись. Вже рухаючись правою смугою водій помітив, що легковий автомобіль, як зараз відомо «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 , не зупиняючись почав здійснювати виїзд на головну дорогу і виконувати маневр лівого, по ходу свого руху повороту. Реагуючи на рух автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 головною дорогою і уникаючи зіткнення, водій почав вживати заходів до гальмування і одночасно з цим відвертати кермо праворуч, однак через деяку мить після цього відбулось контактування транспортних засобів. Зіткнення відбулось у крайній правій смузі руху проїзної частини дороги вул. Винниця. Після перестроювання у праву смугу руху, автомобіль «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 рухався орієнтовно по середині цієї смуги. Тобто, з лівим боковим інтервалом до лівого краю цієї смуги руху приблизно 1,0 м.;
- зіткнення відбулось орієнтовно на початку гальмування автомобіля «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 ;
- перед виїздом на головну дорогу, по напрямку руху автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»;
- по напрямку руху автомобіля «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 , перед місцем зіткнення встановлені такі дорожні знаки: 1.32 «Пішохідний перехід»; 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» і 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 40 км/год.;
- тип проїзної частини дороги в місці пригоди - асфальтобетон, який на момент зіткнення перебував у мокрому стані;
- ділянка дороги в місці пригоди горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані;
- видимість елементів дороги становить в районі 100 м.;
- швидкість руху автомобіля «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою становила орієнтовно 50 км/год.;
- швидкість руху автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду на головну дорогу проїзної частини дороги і руху по ній до зіткнення, становила орієнтовно 20...25 км/год.;
- із врахуванням схеми до протоколу огляду місця пригоди від 16.04.2024, умовного позначення №4 (слід шини 9,8x0,2), який залишений переднім правим колесом автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 , починається на відстані 2,4 м. від правого краю правої смуги руху та довжини переднього звісу автомобіля орієнтовно 0,9 м. вбачається, що вказаний вище автомобіль, зокрема його передня частина, в межах крайньої правої смуги до моменту зіткнення подолала відстань у 2,1 м. (1,2м.-відстань від лівої межі крайньої правої смуги руху до початку сліду шини, 0,9м.-довжина переднього звісу цього автомобіля);
- усі інші, необхідні для проведення розрахунків параметри, експерту взяти із протоколу огляду місця ДТП і схеми до нього від 16.04.2024;
- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , експертам встановити самостійно, у відповідності до їхніх спеціальних пізнань в галузі судової автотехнічної експертизи. Під час встановлення моменту виникнення небезпеки, в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, експертам врахувати ту обставину, що проїзна частина дороги з двостороннім рухом, має по дві смуги руху в кожному з напрямків, а автомобіль «Honda Accord» р.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виїзду автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 на головну дорогу і до моменту зіткнення, рухається в крайній правій смузі руху;
- вага Потерпілого 2 становить 77 кг. Вага неповнолітнього сина Потерпілого 2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить - 45 кг.
- не зважаючи на те, що у протоколі огляду місця ДТП зазначено, що стан дорожнього покриття сухий, на підтвердження того, що стан дорожнього покриття був мокрий надаємо фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також варто зазначити, що огляд місця ДТП відбувався о 09 год. ЗО хв. 16.04.2024, а дорожньо-транспортна пригода відбулась о 08 год. 45 хв. 16.04.2024.
27 серпня 2024 року (вх.№22776) на адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ситника С.О. про надання експертові комплексу вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, а саме:
1.Автомобіль «Renault Kangoo»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виїзду на проїзну частину дороги вул. Винниця, до моменту зіткнення, рухався 5,4 секунди.
2.Стан проїзної частини дороги - суха, покриття асфальт, кут ухилу дороги по напряму руху автомобіля Хонда складає - 1,36%.
3.Швидкість руху автомобіля Хонда, під керуванням ОСОБА_2 - 80 км. на годину, завантаженість автомобіля Хонда - водій та один пасажир, гальмування до моменту зіткнення водій автомобіль Хонда не застосовував.
4.Дорожні знаки, що обмежують швидкість руху встановлені в місці пригоди - обмеження максимальної швидкості руху до 40 км. на годину, для водія автомобіля Хонда. (Додаток розрахунок вихідних даних на місці ДТП в матеріалах справи аркуш 86).
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання експерта про надання для проведення експертизи комплексу вихідних даних слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Клопотання експерта - задовольнити.
Для проведення експертом Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24) автотехнічної експертизи у справі №466/5024/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, надати запропоновані учасниками ДТП (їх представниками адвокатами Ситником С.О. та Івахою О.І. вихідні дані, зазначені в мотивувальній частині ухвали, та наявні у матеріалах справи №466/5024/24 документи.
Для проведення автотехнічної експертизи скерувати матеріали справи №466/5024/24; 3/466/1720/24 в експертну установу, а саме: Львівський НДЕКЦ МВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Збиральна, 24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська