Ухвала від 06.09.2024 по справі 335/2091/24

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/3874/2024

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 22023080000000663 від 25.04.2023, про продовження строку дії процесуальних обов'язків, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , такої, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії процесуальних обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв'язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на таке.

За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000663 від 25.04.2023, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають достатньо підстав підозрювати, що Громадянка України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, усвідомлюючи, що процес та заходи мобілізації, що проводяться у зв'язку зі збройною агресією рф проти України, викликали широкий резонанс у суспільстві, вирішила перешкоджати законній діяльності Збройних сил України зі здійснення мобілізації в особливий період.

Свій злочинний намір ОСОБА_7 та інші співучасники домовилися реалізовувати шляхом перешкоджання військовослужбовцям Збройних сил України у проведенні мобілізаційних заходів, а також шляхом створення та поширення за допомогою мережі Інтернет через канали відеохостингу «Ютуб» під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інформації, яка мала б викликати у населення уяву про протиправність мобілізаційних заходів, відсутність повноважень на їх проведення у відповідних структурних підрозділів Збройних сил України та дискредитацію цих підрозділів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, діючи умисно, за попередньою змовою з іншими особами, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , отримала інформацію про проведення військовослужбовцями Збройних сил України заходів з мобілізації на території гаражного кооперативу «Металург» по АДРЕСА_3 .

Отримавши указану інформацію, діючи для досягнення раніше поставленої мети у вигляді перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, ОСОБА_4 , разом з іншими співучасниками 22 липня 2023 року в денний час доби на невстановленому автомобілі, прибули на територію гаражного кооперативу «Метулург» по вул. Зразковій у м. Запоріжжі, де військовослужбовцями Збройних сил України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вручалася повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Користуючись своєю чисельною перевагою ОСОБА_7 разом з іншими співучасниками відтіснили військовослужбовців Збройних Сил України від ОСОБА_14 та завадили у такий спосіб врученню ними повістки указаному громадянину.

Крім того, свої дії ОСОБА_7 та інші співучасники супроводжували висловлюваннями про те, що повістки, які надають представники ІНФОРМАЦІЯ_4 є незаконними, у військовослужбовців відсутні повноваження на надання таких повісток та воєнний стан в Україні не введений.

При цьому ОСОБА_7 достовірно знала, що її та інших співучасників дії та висловлювання фіксуються за допомогою відеозапису, транслюються у прямому ефірі ютуб-каналу «Свободные Люди Запорожье» та переглядаються значною кількістю осіб, а відеозапис у подальшому буде збережено на вказаному каналі та доступ до його перегляду матиме необмежена кількість осіб.

Відеозапис указаних подій 22.07.2023 було розміщено на ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 з необмеженим доступом до нього.

Указаними умисними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими співучасниками створила та поширила у мережі Інтернет завідомо неправдиву інформацію про незаконність діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та відсутність у цих підрозділів Збройних сил України повноважень на проведення мобілізаційних заходів.

Крім того, ОСОБА_7 приблизно у травні 2024 року, але не пізніше ніж 09 травня 2024 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи у невстановленому закладі м. Запоріжжя, проводячи відеозйомку у прямому ефірі свого ютуб-каналу « ОСОБА_15 », діючи для досягнення раніше поставленої мети у вигляді перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, маючи намір негативно висвітлити діяльність військовослужбовців Збройних сил України з проведення мобілізаційних заходів, не маючи підстав стверджувати, що військовослужбовці Збройних сил України вчинили кримінальне правопорушення, спілкуючись у прямому ефірі з громадянином, який представився як ОСОБА_16 , повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 це приватні фірми, які проводять медичні досліди.

При цьому ОСОБА_7 вказані висловлювання фіксувала за допомогою відеозапису, який транслювала у прямому ефірі ютуб-каналу « ОСОБА_15 » та достовірно знала, що зазначений відеосапис переглядається значною кількістю осіб, після чого зберегла його на вказаному каналі, надавши доступ до нього необмеженій кількості осіб.

09.05.2024 відеозапис з вказаним виступом було розміщено на ютуб-каналі « ОСОБА_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 без обмеження у доступі до нього і у такий спосіб поширено у мережі Інтернет.

14 травня 2024 року, ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.06.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14.07.2024.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.06.2024 ухвалу про обрання запобіжного заходу змінено шляхом визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 грн, та покладення у разі її внесення на ОСОБА_7 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора та / або суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та / або суду;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У зв'язку із внесенням застави наразі ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

05.07.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_18 винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 14.11.2024.

12.07.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_18 винесено ухвалу про продовження строків дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.09.2024.

Закінчити досудове розслідування у межах строків, визначених ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 про продовження обов'язків, покладених на підозрювану у зв'язку із внесенням застави, не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, тривалість отримання результатів яких не залежить від слідчого.

За змістом клопотання, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_19 може:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження;

вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку прокурора, ризик продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , доводиться тривалістю вчиненого нею діяння.

Ризики знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження обґрунтовуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні продовжуваного злочину, упродовж тривалого часу. Одним зі способів досягнення нею єдиного злочинного наміру є систематичне виготовлення та поширення інформації, спрямованої на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України. Наразі слідством виявлено частину такої інформації. Інша частина може бути прихована або знищена підозрюваною.

Крім того, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньої змовою з іншими особами, коло та роль яких у вчиненні кримінального правопорушення наразі досліджуються слідством. Окремі протиправні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинено шляхом тиску на свідків шляхом чисельної переваги.

В ході досудового розслідування ОСОБА_7 намагалася чинити тиск на слідчого ОСОБА_20 у зв'язку із проведенням ним досудового розслідування.

З цією метою 21.05.2024 нею у гілці « ОСОБА_21 » групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в месенджері «Telegram», який нараховує 26042 підписників, викладено фотозображення указаного слідчого та відеозаклик до невизначеного кола осіб надати контакти слідчого, відомості про його місцепроживання, його батьків, дітей та всю іншу інформацію щодо слідчого.

Крім того, у вказаній гілці виявлено посилання на відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на каналі під назвою: « ОСОБА_22 » на веб-сайті «YouTube», опублікований ІНФОРМАЦІЯ_10 , під час якого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 повторно закликає надати їй дані слідчого, стверджує, що хоче «посмотреть его матери в глаза» та стверджує, що може «по разному решить вопрос», який в подальшому був видалений із вказаної гілки та прихований для приватного перегляду на веб-сайті «YouTube».

Крім того, 23.05.2024 публічно оприлюднена публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на каналі під назвою: « ОСОБА_22 » на веб-сайті «YouTube», з вищевказаним відеозаписом.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується прокурором посиланням на таке.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, у рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за його вчинення передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Розуміючи суворість передбаченого законом кримінального покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так, 14.05.2024 слідчим ОСОБА_20 підозрюваній ОСОБА_23 були вручені повістки про виклик на допит в якості підозрюваної на 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, але остання для участі у слідчих діях без поважних причин не з'явилась, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомила.

Крім того, ОСОБА_7 не з'явилася без поважних причин у судові засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, призначені 24.05.2024, у тому числі у порядку приводу.

Також установлено, що 28.05.2024 ОСОБА_7 не з'явилася у судове засідання з розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, повідомивши суд про звернення до закладу охорони здоров'я. Того ж дня вона виїхала за межі м. Запоріжжя.

Постановою слідчого від 28.05.2024 ОСОБА_4 ( ОСОБА_24 ) оголошено у розшук та затримано 05.06.2024 у м. Одеса.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 чітко заперечень проти продовження строку дії обов'язку не висловила, пояснила, що виконує раніше встановлені обов'язки, і що це не створює істотних перешкод у її повсякденному житті.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію своєї підзахисної.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

15.05.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_25 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4

27.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_26 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке подано відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, у порядку зміни раніше поданого клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

06.06.2024 ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 29.05.2024 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 до ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024 включно.

17.06.2024 ОСОБА_17 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_27 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_26 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2024 року включно, змінено. Визначено одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 гривень. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 ) ОСОБА_28 обов'язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності). Роз'яснено ОСОБА_23 , що в разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена на користь держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якою застосовано запобіжний захід у виді застави. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Слідчим суддею встановлено, що застава, визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.06.2024, була внесена за ОСОБА_4 , у зв'язку із чим остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 строк дії вказаних обов'язків був продовжений на два місяці, а саме до 12.09.2024, та наразі діють покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вказані в ухвалі Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом на час розгляду клопотання обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:

протоколом огляду публікації в ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.12.2023, де на території гаражного кооперативу «Металург» по вул. Зразковій в м. Запоріжжі, під час проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями Збройних сил України, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_7 разом з іншими співучасниками відтіснили військовослужбовців Збройних сил України від військовозобов'язаного, якому вручалася повістка, супроводжуючи висловами про те, що повістки є незаконними та у представників територіальних центрів комплектувань відсутні повноваження на надання таких повісток;

висновком експерта від 12.04.2024 №СЕ-19/108-24/4203-ЛД, відповідно до якого у стенограмах розмов ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та ОСОБА_7 які відображені в протоколі огляду публікації від 21.12.2023 наявні окремі мовленнєві ознаки невизнання повноважень представників ІНФОРМАЦІЯ_4 та документів, які вони надають;

протоколом огляду публікації в ютуб-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 17.06.2024, на якому ОСОБА_7 бере інтерв'ю у особи, яка представляється як ОСОБА_32 , та у прямому ефірі створила та поширила інформацію, що ІНФОРМАЦІЯ_4 це приватні фірми, які проводять медичні досліди;

- протоколами допитів свідків військовослужбовців Збройних сил України ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 які повідомили, що бід час оповіщення військовозобов'язаного на території гаражного кооперативу «Металург» у м. Запоріжжя, ОСОБА_7 разом з іншими здійснювала перешкоджання військовослужбовцям Збройних сил України;

протоколами проведення впізнання за фотознімками з військовослужбовцями ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які впізнали ОСОБА_7 як одну з осіб, які перешкоджали здійсненню військовослужбовцями ЗСУ оповіщення військовозобов'язаного;

-іншими доказами.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Також слідчий суддя враховує, що питання щодо обґрунтованості підозри було предметом дослідження під час розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги підозрюваного на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, коли суд апеляційної інстанції дійшов однозначного висновку про обґрунтованість підозри.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу немає підстав для іншого висновку.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої (такої, що не є явно необґрунтованою) підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілого;

- ризик вчинення нового кримінального правопорушення;

- ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики, продовжують існувати і мають високу ступінь вірогідності, що є підставою для продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану.

Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відносяться до тяжких злочинів, та полягають в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене у період введеного в країні воєнного стану.

Також, слідчий суддя враховує процесуальну поведінку ОСОБА_4 після звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Так, як випливає з раніше постановлених ухвал слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на розгляді суду перебуває клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, а також про дати судових засідань, та необхідність з'явитись до зали судових засідань, де відповідно проходять судові засідання, не з'явилась у судові засідання без поважних причин. При цьому, 24.05.2024 вона перебувала у приміщенні суду, та свідомо відмовлялась на неодноразові запрошення пройти до зали судових засідань, перешкодила працівникам поліції виконати ухвалу про її привід, а у подальшому не з'явилась у судове засідання, призначене на 28.05.2024, та, подавши заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із її станом здоров'я, в цей же день вжила заходів для виїзду за межі м. Запоріжжя, що свідчить про те, що остання намагалась уникнути розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ввівши слідчого суддю в оману щодо неможливості участі у судовому засіданні за станом свого здоров'я, та відповідно свідчить про порушення нею п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, відповідно до якого підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого судді. Враховуючи вказані обставини, ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 було задоволено та надано дозвіл на її затримання, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І лише після затримання підозрюваної слідчий суддя зміг розглянути клопотання по суті.

Слідчий суддя також враховує і ту обставину, що з наведених прокурором матеріалів випливає, що ОСОБА_4 намагалась здійснювати тиск на слідчого ОСОБА_39 , у зв'язку із проведенням ним досудового розслідування кримінального провадження, та з цією метою розміщала у телеграм-каналі та ютуб-каналі заклики надати їй контакти слідчого, відомості про його місце проживання, батьків, дітей та всю іншу інформацію щодо слідчого.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, має зареєстроване місце проживання та місце проживання, де вона фактично проживає.

Разом з цим слідчий суддя враховує, що після звільнення з-під варти під заставу підозрювана ОСОБА_4 не допускала порушень покладених на неї обов'язків, що свідчить про ефективність такого процесуального впливу на неї та необхідність продовження строку дії вказаних вище обов'язків.

При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 14.11.2024. Відтак, продовження строку дії обов'язків в межах цього строку не буде перевищувати строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов'язків, покладених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2024 року, зміненою ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.06.2024, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави, на шістдесят днів, починаючи з 06.09.2024 і по 04.112024 включно, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 30 хв. 11.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1