Справа №:753/23090/21
Провадження №: 2/755/691/24
про залишення позовної заяви без розгляду
"04" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Катющенко В.П.
при секретарі: Яхно П.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 22.09.2022.
В підготовче судове засідання 04.09.2024 позивач та його представник не з'явились.
В підготовчому судовому засіданні 04.09.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України просила суд позовну заяву залишити без розгляду.
04.09.2024 до суду від представника відповідача ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» - Гуримського О.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши позицію представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Судом встановлено, що в підготовчі судові засідання, що призначалися судом на 01.07.2024, 04.09.2024 позивач та його уповноважений представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали. При цьому, доказів поважності неприбуття у судове засідання 01.07.2024 представник позивача не подав, як і не повідомив причини неявки у судове засідання 04.09.2024.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у цій справі та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача буде суперечити передбаченим цивільним процесуальним законодавством правам позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 09.09.2024.
Суддя: