10 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 523/10903/22
провадження № 61-11891ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана його представником Коваленком Андрієм Олександровичем , на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулось із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів.
Заява мотивована тим, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2010 року у справі № 2-978/2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 130 375,59 грн. Стягнуто штраф за невиконання договору застави щодо страхування предмету застави - 14 200,00 грн. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 820,00 та витрати, пов'язані з оголошенням у пресі 362,70 грн. Рішення суду набрало законної сили 15 січня 2011 року.
02 червня 2011 року відділом державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим відкриті виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості у розмірі 144 575,59 грн та судових витрат у розмірі 2 182,70 грн.
Через тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та м. Севастополя російською федерацією відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим припинив своє функціонування. Виконавчі провадження, разом із оригіналами виконавчих листів, виданих АБ «Укргазбанк» Алуштинським міським судом у справі № 2-978/2010, не передавались, що свідчить про їх втрату.
Також і республіканська дирекція АБ «Укргазбанк» в Автономній Республіці Крим була змушена припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції.
Також було втрачено матеріали судової справи № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Деснянського районного суду м. Київ від 17 листопада 2021 року втрачене судове провадження відновлено.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року боржником не виконано.
Банк просив поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-978/2010 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою від 24 січня 2023 року Суворовський районний суд м. Одеси в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 03 липня 2023 року задовольнив частково апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк».
Скасував ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача АБ «Укргазбанк» заборгованості, справу в цій частині направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 17 серпня 2023 року прийняв до провадження заяву АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.
Ухвалою від 23 серпня 2023 року Суворовський районний суд м. Одеси зупинив провадження у справі №523/10903/22 (провадження №6/523/300/23).
Верховний Суд постановою від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу АБ «Укргазбанк» залишив без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині вимог АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави залишив без змін.
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 12 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, задовольнив заяву АБ «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Поновив строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-978/2010, втрачене судове провадження по якій відновлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
Одеський апеляційний суд постановою від 27 червня 2024 року задовольнив частково апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк».
Скасував ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості.
Видав дублікат виконавчого листа у справі № 2-978/2010 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованості за кредитним договором № 2203-156-16 від 31.07.2008.
У серпні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коваленка А. О.подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень дійшла наступних висновків.
Суди встановили, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року заяву про відновлення втраченого судового провадження, подану ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-978/2010 за рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року, яким вирішено:
«Позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити, позовні вимоги про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії заборгованість за кредитним договором № 2203-156-16 від 31 липня 2008 року, а саме: заборгованість за кредитом 95 654,00 грн, заборгованість за простроченим кредитом 23 171,46 грн, заборгованість за простроченими процентами 6 046,03 грн, пеню за простроченим кредитом та процентами 5 504,10 грн, а всього стягнути 130 375,59 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави 14 200 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203-156-16 від 31 липня 2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме, екскаватор марки ЕК-12-40, 2005 року випуску, (двигун №), заводський (№), маса машини 12900 кг, реєстраційний номер (№), який належить відповідачу ОСОБА_1 , на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії (№), виданим Сімферопольською інспекцією ДТН 07 вересня 2005 року.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн, витрати пов'язані з оголошенням у пресі 362,70 грн, а всього 2 182,70 грн».
02 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К. Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144 575,59 грн, який набрав чинності 15 січня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02 червня 2011 року.
02 червня 2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Іскаковою К. Е., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-978/10, виданого 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2 182,70 грн, який набрав чинності 15 січня 2011 року. При цьому в постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 02 червня 2011 року.
Вказані обставини не заперечувалися боржником.
Матеріали справи не містять доказів повернення або закінчення виконавчих проваджень державною виконавчою службою щодо виконання виконавчих листів № 2-978/10, виданих 18 квітня 2011 року Алуштинським міським судом АР Крим АБ «Укргазбанк».
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості не виконано.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088 (провадження № 61-10540св22)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник довів належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу цього документа та його відсутності у кредитора.
Верховний Суд не аналізує питання поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення судів у частині вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не є предметом касаційного перегляду.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-978/10.
При цьому слід зазначити, що за встановлених у цій справі обставин, відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги по суті спору та їх відображення у оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.
Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для сумніву у дотриманні апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікату у справі № 2-978/2010 за позовом Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником Коваленком Андрієм Олександровичем , на постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов