Справа №:755/10867/24
Провадження №: 2/755/6613/24
"10" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 28.06.2024 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз'яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
29.08.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд: витребувати від ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» відомості щодо вакантних посад станом на 23.05.2024; відомості щодо призначення та/або переведення на вакантні посади працівників ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за період з 19.03.2024 (день вручення попередження про наступне вивільнення) по 23.05.2024 (день звільнення позивача з посади) із документальним підтвердженням щодо таких призначень, переведень, тощо
Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи №755/11172/24 було встановлено, що за період з 22.04.2024 (дату останнього надання працівникам ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» вакантних посад) і до 23.05.2024 (дату звільнення працівників ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») відповідач здійснював прийом на посади нових працівників. Зазначене підтверджується наданими відповідачем документами в ході розгляду зазначеної справи, зокрема, переліком вакантних посад станом на 23.05.2024. За результатом проведеного аналізу переліку вакантних посад станом на 22.04.2024, який був запропонований працівникам ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», та станом на 23.05.2024, який протиправно не був запропонований працівникам, вбачається зменшення вакантних посад у складі управління на 8 одиниць. Підтвердженням призначення нових працівників відповідача на вакантні посади, які були вже запропоновані працівникам, які скорочувались, є, зокрема, і призначення ОСОБА_3 на посаду заступника начальника юридичного управління, на підтвердження чого відповідачем було самостійно до матеріалів справи подано наказ (розпорядження) №134/ос від 10.04.2024. Вважає, що дана інформація є вкрай важливою під час розгляду справи №755/10867/24, оскільки є підтвердженням протиправного ігнорування відповідачем вимог КЗпП та відсутністю надання ОСОБА_1 оновленого та зменшеного (через призначення працівників на посади) переліку вакантних посад, на які вона могла б написати заяву про переведення.
29.08.2024 до суду надійшли заперечення представника відповідача ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» - Ревенка О.В. на клопотання (заяву), в яких останні просить відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що представник позивача хоче витребувати докази які не матимуть відношення до даної справи. Так позивач самостійно подала до суду разом з позовною заявою переліки вакантних посад, які їй пропонувались. Жодних інших вакантних посад у відповідача не було. Відомості щодо призначення та/або переведення на вакантні посади працівників ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за період з 19.03.2024 по 23.05.2024 не мають значення до справи, оскільки обов'язок роботодавця полягає лише в пропонуванні всіх вакантних посад, що і було ним зроблено. Крім того, вважає, що у клопотанні про витребування доказів має бути чітко зазначено стосовно призначень щодо конкретних посад (їх назв), більш того, сам представник зазначає, що йому фактично відомо назви таких посад. Відомості щодо вакантних посад станом на 23.05.2024 вже є в матеріалах справи, оскільки відповідачем у відзиві зазначено, що нових вакантних посад після останнього переліку, датованим 22.04.2024, у відповідача не було. З процесуальної точки зору у відповідності до приписів ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Так позивач у позовній заяві не зазначав про неможливість подання з об'єктивних причин витребуваних доказів. Позивачем також не надано доказів неможливості самостійно отримати відповідні докази. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, до вимог про витребування доказів застосовуються приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, втім з клопотання про витребування доказів вбачається, що представником позивача зазначені приписи не виконані у повному обсязі.
Положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України є імперативними нормами, що свідчить про неухильне їх дотримання особою, яка звертається із відповідним клопотанням. З клопотання убачається, що сторона позивача не зверталась із відповідними запитами про надання необхідної інформації та у наданні якої було відмовлено, проте наводить відповідні обґрунтування для відмови у наданні запитуваної інформації. Наведені представником позивача обґрунтування у частині неможливості отримання запитуваної інформації на адвокатський запит у поряду Закону України «Про надання інформації» є доцільними, однак не можуть бути взяті судом до уваги, зважаючи на імперативні приписи ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Окремо суд звертає увагу представника позивача на ту обставину, що у поданому клопотанні про витребування доказів, останній належним чином не обґрунтував належність та достатність доказів які він просить витребувати. Так, зменшення вакантних посад станом на 23.05.2024, який протиправно не був запропонований працівникам, на думку представника позивача, не є предметом доказування в межах розгляду даної справи.
З огляду на викладене та невиконання позивачем приписів статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, недоведеності перед судом належності та достатності доказів, які останні просить витребувати, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: