ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16343/24
провадження № 4-с/753/104/24
про відмову в задоволенні вимог скарги
"11" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Комаревцева Л.В.
при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В.
за участю представника боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 224 по вул. Кошиця, 5а в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, стягувач: ОСОБА_3 ,
встановив:
22.08.2024 до суду надійшла скарга представника скаржника, відповідно до якої ОСОБА_1 просив:
визнати відмову Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державний виконавець Білан Юлія Станіславівна в скасуванні постанов від 10.07.2024 про арешт всього майна неправомірною;
постанову від 10.07.2024 в рамках виконавчого провадження №75496100 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - скасувати;
зобов'язати Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державного виконавця Білан Ю.С. винести постанову про накладення арешту на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 833041 грн. 05 коп.
23.08.2024 судом надіслано судову повістку до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
09.09.2024 ОСОБА_4 надано відзив на скаргу, з додатками, копією виконавчого провадження №75496100 та викладено заперечення, зазначено про те, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, тому ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги.
В судовому засіданні представник боржниа вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку, що є підставою відповідно до ч. 4 ст. 450 ЦПК України для розгляду справи по суті.
Вивчивши та дослідивши наявні письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно дост.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до виконавчого листа по справі №753/4209/21, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28.07.2023, в порядку спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 757 065 грн. 50 коп. ( а.с. 11-12).
Згідно до постанови головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Білан Ю.С. при примусовому виконанні виконавчого листа в справі №753/4209/21 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, штрафів 833041 грн. 05 коп. ( а.с. 13-14).
Згідно із постанови головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Білан Ю.С. при примусовому виконанні виконавчого листа в справі №753/4209/21 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику ОСОБА_2 ( а.с. 15-16).
19.07.2024 ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , звернувся до державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Білан Ю.С. із заявою про скасування постанов про накладення арешту на все майно та грошові кошти боржника, посилаючись на те, що у боржника відсутні грошові кошти на які можна звернути стягнення, але боржнику на праві приватної власності належить частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Вартість будинку відповідно до звіту про незалежну оцінку станом на 16.07.2024 складає 2 823 500 грн. 00 коп., що є достатнім для звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та штрафів ( а.с. 21-23).
13.08.2024 в. о начальника Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ П. Лапанашвілі у відповідь на звернення ОСОБА_1 вказав про те, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах. Інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах і повідомив , що дії державного виконавця здійснені у відповідності та порядку, визначеному чинним законодавством, а тому відсутні підстави для скасування постанов про накладення арешту на все майно та грошові кошти ( а.с. 19-20).
Боржник вважає, що рішення Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в частині відмови у скасуванні постанови про арешт всього майна грубо порушує права та законні інтереси, не сприяє своєчасному виконанню рішення суду.
Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об'єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до ст. 35-1 Податкового Кодексу України, єдиний рахунок - це рахунок, відкритий у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який може використовуватися платником податків для сплати грошових зобов'язань та/або податкового боргу з податків та зборів, передбачених цим Кодексом, єдиного внеску та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до доданих до скарги від 22.08.2024 документів не вбачається, що при виконанні виконавчого листа виконавцем накладено арешт на кошти, які перебувають на єдиному рахунку, відкритому у порядку ст. 35-1 ПКУ.
Представник заявника посилається у скарзі на ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Представником заявника до скарги додано копію договору купівлі-продажу будинку, укладеного 15.09.2004 між ОСОБА_5 , продавцем, з однієї сторони та між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , покупцями, з другої сторони з якого вбачається, що продавець зобов'язалась передати майно, житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 195,4 кв.м у власність покупців, а покупці зобов'язались прийняти майно в рівних частинах і сплатити за нього обговорену грошову суму ( а.с. 24-25).
Відповідно до ч.7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Відповідно до ч.5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
З відзиву на скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця вбачається, що представник боржника, ОСОБА_1 звертався із заявою про скасування постанов про накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та пропонував виконавцю накласти арешт на частину житлового будинку, додав до заяви звіт про незалежну оцінку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого складає 2.823.500 грн. ( а.с. 98-108) із копією договору купівлі-продаж, копією витягу про реєстрацію права власності.
Таким чином суд приходить до висновку те, що представником ОСОБА_2 було запропоновано види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу, але відповідно до ч.5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» черговість стягнення на кошти чи інше майно боржника остаточно визначається виконавцем,
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд
вирішив:
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни, стягувач: ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала підписана суддею 11.09.2024
Суддя: Комаревцева Л.В.