Справа № 752/22919/20
Провадження № 2/752/325/24
11 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.
вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про витребування доказів у справі №752/22919/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та його поділ,
встановив:
у провадженні суду перебуває справа №752/22919/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та його поділ.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Даричев В.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме від ДФС України інформацію про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 01.01.2017 року; ОСОБА_4 за період з 01.01.2007 року до 01.01.2014 року; ОСОБА_5 за період з 01.01.2007 року до 01.01.2011 року.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник послався на те, що витребовуваними доказами має намір спростувати твердження позивачки, що її родичами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надавалися їй значні грошові суми.
Представник позивачки ОСОБА_2 заперечувала щодо заявленого клопотання посилаючись на те, що на підтвердження зазначених обставин позивачкою надані належні докази.
Представник третьої особи ОСОБА_3 свою думку щодо клопотання не висловив через необізнаність з матеріалами справи.
Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Крім того, відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наразі, приймаючи до уваги, що представник позивачки ОСОБА_2 заявила суду, що зазначені обставини щодо надання грошової допомоги родичами ОСОБА_2 підтверджені належними доказами, а заявником клопотання не наведено обґрунтування, які саме докази надані позивачкою має намір спростувати, а також не обґрунтовано потребу у витребувані інформації про доходи позивачки ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -
ухвалив:
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ларичева Валерія Вікторовича про витребування доказів у справі №752/22919/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення правового режиму майна та його поділ, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Плахотнюк К.Г