28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 759/20897/21
провадження № 61-9004ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду з заявою, в якій просило: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал») на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа в справі
№ 759/20897/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 26202966060282
(№ 95126340000).
14 листопада 2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.
Замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в справі № 759/20897/21 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 26202966060282 (№ 95126340000).
22 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року залишено без змін.
21 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду
від 22 травня 2024 року, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача.
17 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених уній недоліків, а саме для сплати судового збору, уточнення підстав касаційного оскарження, надання до суду виправленої касаційної скарги та її копій для інших учасників справи.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди помилково задовольнили заяву про заміну стягувача його правонаступником без дослідження доказів.
Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не отримував відзиву, що обмежило його в процесуальних правах щодо надання відповіді на відзив. Також суд незаконно відмовив йому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на службі в Збройних Силах України, чим порушив його право на доступ до правосуддя та принцип рівності сторін.
Суди не дослідили питання щодо наявності необхідної ліцензії для того, щоб вступити в права за договором-анкетою.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 759/20897/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
Є. В. Петров
В. В. Пророк