Ухвала від 11.09.2024 по справі 380/26300/23

УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа №380/26300/23

адміністративне провадження №К/990/15875/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., у порядку підготовки до касаційного розгляду справи № 380/26300/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області до Західного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль - Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14 травня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі № 380/26300/23.

За правилами частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з'ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

У касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю представників сторін.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику сторін для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада1950 року свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01. Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи № 380/26300/23 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Як видно з матеріалів справи, суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв'язку із чим підстави для касаційного розгляду справи за їхньою участю відсутні.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення дій щодо підготовки справи до касаційного розгляду та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 262, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області про розгляд справи за участю представників сторін.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу № 380/26300/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 12 вересня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
121545580
Наступний документ
121545582
Інформація про рішення:
№ рішення: 121545581
№ справи: 380/26300/23
Дата рішення: 11.09.2024
Дата публікації: 12.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (06.11.2025)
Дата надходження: 06.11.2025
Предмет позову: визнання протиправною та скасування вимоги
Розклад засідань:
28.11.2023 09:00 Львівський окружний адміністративний суд
12.12.2023 09:00 Львівський окружний адміністративний суд
19.12.2023 09:00 Львівський окружний адміністративний суд
28.03.2024 11:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
07.11.2024 10:00 Львівський окружний адміністративний суд
19.11.2024 12:00 Львівський окружний адміністративний суд
10.12.2024 12:00 Львівський окружний адміністративний суд
14.01.2025 11:30 Львівський окружний адміністративний суд
23.01.2025 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
25.02.2025 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
11.03.2025 09:00 Львівський окружний адміністративний суд
31.03.2025 12:45 Львівський окружний адміністративний суд
24.04.2025 12:30 Львівський окружний адміністративний суд
15.05.2025 10:00 Львівський окружний адміністративний суд
05.06.2025 12:15 Львівський окружний адміністративний суд
19.06.2025 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
10.07.2025 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
11.09.2025 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
18.09.2025 13:00 Львівський окружний адміністративний суд
25.09.2025 11:00 Львівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
БРИЛЬОВСЬКИЙ РОМАН МИХАЙЛОВИЧ
БРИЛЬОВСЬКИЙ РОМАН МИХАЙЛОВИЧ
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОКОЛОВ В М
СПОДАРИК НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
СПОДАРИК НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
3-я особа:
Балобанов Олексій Валерійович
Приватне підприємство "РОМА"
ТОВ "БАЛТОМ УКРАЇНА"
ТОВ "ЕКСПОДОР"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
ТОВ " ЕКСПОДАР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТОМ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛТОН УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММ"
3-я особа позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІДОР СЕРВІС"
відповідач (боржник):
Західний офіс Держаудитслужби
Відповідач (Боржник):
Західний офіс Держаудитслужби
заявник апеляційної інстанції:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області
заявник касаційної інстанції:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області
Заявник касаційної інстанції:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Служба автомобільних доріг у Львівській області
позивач (заявник):
Служба автомобільних доріг у Львівській області
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області
Позивач (Заявник):
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області
представник позивача:
Тищенко Андрій Олександрович
представник скаржника:
Береза Олег Ігорович
представник третьої особи:
Гелемей Юрій Миколайович
Найда Катерина Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ