Справа №710/1154/24
Номер провадження 6/710/48/24
іменем України
11.09.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - Сивоконя С.С.,
за участі секретаря судових засідань - Шпиця О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»» про заміну сторони виконавчого провадження,
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява за підписом представника ТОВ «ФК «Суперіум»» Вишневської О.І. про заміну сторони виконавчого провадження.
У заяві міститься прохання замінити вибулого стягувача :АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1967 від 31.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» - 96 763,48 грн. Зобов'язати Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду копії виконавчого напису нотаріуса №1967 від 31.10.2017 року.
В обґрунтування заявник зазначає, що на приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №1967 від 31.10.2017 року про стягнення за кредитним договором № Z06.185.72799 від 12.05.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 96763,48 грн. Шполянський ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження № 55304610 за цим виконавчим документом. Відповідно до Договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.185.72799.
У судове засідання представник заявника не з'явився. В своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься прохання розглядати справу за відсутності представника заявника.
Представник стягувача АТ «Ідея Банк», до суду не з'явився, причин не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.
Боржник, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Представник Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 12.05.2016 було підписано кредитний договір №Z06.185.72799. (а.с. 4-8).
ОСОБА_1 12.05.2016 підписав заяву № Z06.185.72799 на приєднання до договору добровільного страхування життя № НПБ130801 від 23.05.2014. (а.с.10).
Відповідно до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» права вимоги до боржників визначених в друкованому реєстрі Боржників. (а.с.12-18).
У друкованому реєстрі Боржників №1 від 15.11.2023 наявна інформація про боржника ОСОБА_1 , № договору № Z06.185.72799 від 12.05.2016. (а.с.19).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2017 ВП № 55304610 державним виконавцем Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сірманом Віталієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1967 виданий 31.10.2017, який виданий приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 98363,48 грн. (а.с.21).
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч.1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно із ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року. Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року, у справі № 643/4902/14-ц, від 05.12.2018.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 року зазначено, що виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
За наявними матеріалами справи судом встановлено, що на виконанні у Шполянському відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №55304610 відкрите 05.12.2017 за виконавчим написом №1967, який виданий 31.10.2017 Приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , заборгованості в сумі 98 363,48 грн., на користь ПАТ «Ідея Банк».
Відповідно до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» відступило права вимоги до боржників визначених в друкованому реєстрі Боржників. (а.с.12-18).
ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло права вимоги в тому числі за договором кредитний договір №Z06.185.72799 від 12.05.2016 боржником за яким є ОСОБА_1 .
Доказів того, що виконавче провадження №55304610 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення такого договору.
Отже вимога про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Суперіум» є правомірною, оскільки є доведеним факт набуття права вимоги до боржника новим кредитором.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, а тому її потрібно задовольнити.
Щодо іншої вимоги, а саме : зобов'язати Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду копії виконавчого напису нотаріуса №1967 від 31.10.2017 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Заявник не заявляв окремого клопотання про витребування доказів, а заявлена його вимога щодо зобов'язання Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду копії виконавчого напису нотаріуса №1967 від 31.10.2017 року є тотожною до клопотання про витребування доказів, хоча такого клопотання стороною не заявленою.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
В цьому випадку заявник обрав не правильний спосіб захисту, тому в задоволенні іншої вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 16, 442, 512 - 514, 1077,1078, 1081 ЦК України, ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 354, 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152, юридична адреса: 04053, Вознесенський узвіз, будинок 23-А, нежитлове приміщення №35А, м. Київ, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1967 від 31.10.2017 вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» - 98 363,48 грн.
Новим стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»».
У іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Шполянського
районного суду Черкаської області С.С. Сивокінь