Справа № 585/2078/24
Номер провадження 2/585/662/24
05 вересня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,
розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/2078/24, провадження № 2/585/662/24.
Позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк»,
предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача: Цимбал Володимир Іванович, який діє на підставі Договору про надання правничих (правових) послуг від 24.04.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №200 від 28.07.2003 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1049378 від 24.04.2024,
представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в особі директора товариства Соболь Ольги Ярославівни.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивує тим, що 16.04.2024 року отримала рекомендований лист №0503713390064, який було відправлено ТОВ «Дебт Форс» на адресу реєстрації її місця проживання, в якому знаходилися копії документів, зокрема: заява ТОВ «ДебетФорс» до Роменського міськрайонного суду Сумської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 03.04.2024 року. З даної заяви та доданих до неї копій документів їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №60886135 від 16.12.2019 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису №5948, виданого 29.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 по 07.11.2019 року у розмірі 67415,88 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Але з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60886135 від 16.12.2019 року взагалі не вбачається, у зв'язку з якими обґрунтованими підставами має здійснюватися стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів, та в рахунок погашення якого саме боргу і за який період виник борг в сумі 68065,88 грн., зазначений приватним нотаріусом у виконавчому написі №5948. Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису №5948, виданого 29.11.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., вбачається, та не заперечується нею (позивачкою), що 25.06.2013 року між нею та АТ «Альфа-Банк» (на день укладення договору - Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, Код ЄДРПОУ: 23494714) було укладено кредитний договір №401466263 про отримання споживчого кредиту в розмірі 4157 (чотири тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 90 копійок. Вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Але слід зазначити, що заборгованість за договором нею погашено в повному обсязі ще у листопаді 2013 року. Підтвердженням належного виконання позивачкою фінансових зобов'язань свідчить той факт, що жодних претензій в межах трирічного строку позовної давності кредитор - АТ «Альфа-Банк» (ПАТ «Альфа-Банк») до неї не заявляв. В оскаржуваному виконавчому написі №5948 від 29.11.2019 року також вказано, що з громадянки ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 600239877 від 25.06.2013 року, укладеним між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», а правонаступником всіх прав та обов'язків останнього, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року - є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОXІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року - є ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, зобов'язання за кредитним договором, укладеним нею 25.06.2013 року з ПАТ «Альфа-Банк» (на день вчинення виконавчого напису - АТ «Альфа-Банк»), було виконано в повному обсязі. Жодних кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» вона взагалі не укладала, будь-якої заборгованості перед товариством вона не мала і не має на даний час, а тому вимушена звернутися з даним позовом до суду для захисту порушених її цивільних прав. Посилаючись на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, вказує, що приватний нотаріус не перевіряв наявності у стягувача підтверджуючих документів щодо отримання нею письмової вимоги (претензії) про добровільне погашення боргу, у разі, якщо така заборгованість була, захист прав боржника у даному випадку не відбувся, строк стягнення проведений за межами строку позовної давності, тому виконавчий напис підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню. Просить також стягнути на свою користь понесені нею судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн.
20 травня 2024 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача. В заяві вказано про те, що після відкриття провадження у справі, 06.05.2024 по справі № 585/1680/24 замінено ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №5948, вчиненого 29.11.2019 приватним нотаріусом Колейчик В.В. про стягнення боргу з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Просить залучити в якості співвідповідача ТОВ «Дебт Форс», виключивши указане товариство зі складу учасників процесу, як третю особу (а.с.69-73).
30.07.2024 від ТОВ «Дебт Форс» надійшов відзив на позов, в якому директор товариства зазначає, що позовні вимоги позивача не заслуговують на увагу, посилаючись на вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вказує, що нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. також, посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про нотаріат» та практику Верховного Суду вказує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. За умовами п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні від 31.01.1992 №2оскаржується тільки відмова у вчиненні виконавчого напису, а правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, може бути оскаржена боржником лише в позовному порядку. При безспірності заборгованості цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у їх задоволенні, а в разі часткової обґрунтованості - постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу. Крім того, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. При цьому Верховним Судом України в постанові від 20.05.2018 у справі №6-158цс15 також висловлена правова позиція,що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Цві обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
03.05.2024 справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.47).
20 червня 2024 року постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі, залучено до участі у ній ТОВ «Дебт Форс» в якості співвідповідача, виключено зі складу учасників справи указане товариство, як третю особу (а.с.90).
30.07.2024 від ТОВ «Дебт Форс» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.105-106).
08.08.2024 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с.112).
До суду сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
нші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
25.06.2013 між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір, який нотаріально не посвідчений. Останній строк повернення кредиту - 26.07.2016 (а.с.16).
Згідно долученого до матеріалів справи графіку платежу та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, остання дата внесення платежу за кредитним договором - 26.07.2016 (а.с.17).
25.11.2013 позивачем на рахунок первісного кредитора в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.06.2013 сплачено 140 грн. (а.с.18).
29.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В вчинено виконавчий напис №5948, про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 600239877 від 25.06.2013 за період з 16.01.2019 по 07.11.2019 року у розмірі 67415,88 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с.24).
16.12.2019 відкрито виконавче провадження з виконання указаного виконавчого напису №5948 від 29.11.2019 (а.с.25)
06 травня 2024 року Роменським міськрайонним судом постановлено ухвалу (справа №585/1680/24), замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, 201/ 203, літера 2 А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 5948 вчиненого 29.11.2019 року приватним нотаріусом, яким є Колейчик В.В. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.74-75).
Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.
З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.
Норми права, застосовані судом.
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.
Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».
Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).
Мотиви суду.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.11.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».
З наданих позивачем доказів вбачається, що укладений між первісним кредитором та позивачем Кредитний договір №600239877 від 25.06.2013, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 24)
Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).
Позивачем зазначено, що письмової вимоги про добровільне усунення порушень за кредитним зобов'язанням вона не отримувала, а відповідачами під час розгляду даної справи не доводився факт направлення такої вимоги позивачу, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана позивачу можливість добровільно виконати зобов'язання у разі його визнання.
Також, судом встановлено, що приватним нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис після спливу трьох років від моменту виникнення права вимоги за кредитним договором.
Так, з кредитного договору №401466263 від 25.06.2013 вбачається, що згідно його умов кінцевий строк повернення кредиту - 26.07.2016.
Виконавчий напис вчинений 29.11.2019, стягнення проведено за період з 16.01.2019 по 07.11.2019, тобто поза межами строку, який закінчився 26.07.2019.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позов підлягає задоволенню.
Інші доводи сторін, висновків суду не спростовують, при цьому суд звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Щодо судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом на отримання правової допомоги, про що уклала з адвокатом Цимбалом В.І. відповідний Договір, згідно умов якого (п.4) розмір гонорару адвоката виходячи з обсягу роботи 800 грн. за одну годину (а.с.43).
16.05.2024 позивач перерахувала адвокату 4800 грн (а.с.64, 77. 78).
Після звернення відповідача ТОВ «Дебт форс» до суду з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, адвокатом Цимбалом В.І. поданий до суду письмовий доказ щодо обґрунтування розміру судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги (а.с.120-121, 122).
У розрахунку вартості наданої правничої допомоги з описом виконаних робіт зазначено що всього адвокатом затрачено 10 годин робочого часу (ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення позовної заяви, копій документів, виготовлення примірників для відповідачів та третіх особі, складання уточненої позовної заяви, направлення цих документів сторонам). З розрахунку 800 грн. за годину, як зазначено в укладеному клієнтом та адвокатом Договорі, такі адвокатські послуги мали б коштувати 8000 грн., в той же час позивач сплатила адвокату 4800 грн. та просить стягнути з відповідача саме цю суму.
Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з правонаступника (згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024 у справі №585/1680/24) ТОВ «Вердикт Капітал» - відповідача ТОВ «Дебт Форс», саме у вказаному позивачем розмірі.
При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Дебт Форс», яке є правонаступником (згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2024 у справі №585/1680/24) ТОВ «Вердикт Капітал», на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,
Суд вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстровим номером №5948, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 67415,88 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з складання його повного тексту.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Код ЄДРПОУ: 36799749, юридична адреса: вулиця Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, засоби зв'язку (телефони): (044) 3777062, електронна адреса: info@verdict.kiev.ua.
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, електронна адреса: official-company0@ukr.net.
Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, адреса: вул. Грушевського, 15 під'їзд 5, приміщення 6, м. Бровари, Київська область, 07401, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, адреса: вул. Окіпної Раїси, 4А офіс 37, м. Київ, 02002, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Код ЄДРПОУ:23494714, адреса: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ, 03150, ccd@alfabank.kiev.ua.
Повний текст рішення суду складено 12.09.2024.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова