Справа № 693/740/24
Провадження № 2-а/693/14/24
Іменем України
02.09.2024 року м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши в порядку письмового провадженняадміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ковбасюк Дмитро Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.05.2024 року поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ковбасюк Д.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2194168 відносно ОСОБА_1 . Постановою встановлено, що 20.05.2024 року о 14 год. 13 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі М-05 78 км, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 4 ст. 126 КУпАП. Застосовано покарання у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
Позивач свою вину категорично заперечує, оскільки вважає недоведеною наявність в його діях суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, як вини у формі умислу, оскільки про існування будь-яких обмежень у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами йому нічого не відомо та вперше почув від працівників поліції на місці події.
На підставі викладеного відповідач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2194168 від 20.05.2024 року, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.
2. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
03.06.2024 року Жашківський районний суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
25.06.2024 року від представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постановою Ставищенського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 378/299/23 позивача позбавлено права керування транспортним засобом на один рік, та рішенням суду апеляційної інстанції від 20.09.2023 року залишено без змін. До відзиву додав диск з відеозаписом події та копію постанови Ставищенського районного суду Київської області від 06.06.2023 року.
02.07.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він виклав позицію аналогічну в позовній заяві.
3. Обставини, встановлені судом та оцінка аргументів сторін.
20.05.2024 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2194168 (арк. с. 10).
Згідно постанови ОСОБА_1 20.05.2024 року о 14 год. 13 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі М-05 78 км, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 4 ст. 126 КУпАП. Застосовано покарання у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Спірним питанням даної справи є те, що позивач не знав про позбавлення його прав керування транспортними засобами. Інших доводів позовна заява не містить.
В судове засідання позивач не з?явився. При цьому його адвокат Головатюк В.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з?явився.
Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй ухвалі від 17.11.2022 року у справі 560/5541/20 роз'яснив, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Ставищенський районний суд Київської області постановою від 06.06.2023 року (справа № 378/299/23) визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно тексту постанови ОСОБА_1 та його захисник брали участь у розгляді справи. В подальшому адвокат Головатюк В.В. оскаржив в апеляційному порядку вказану постанову.
Київський апеляційний суд постановою від 20.09.2023 року залишив без змін постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06.06.2023 року.
На момент зупинки, 20.05.2024 року, ОСОБА_1 не міг не знати що його позбавлено права керування транспортним засобом. Жодних підстав вважати, що його адвокат умисно ввів його в оману у суду не має.
Отже, проаналізувавши наявні у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, отже відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 241-246, 251, 255, 286, 295, 297, КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Ковбасюк Дмитро Юрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська