Справа № 635/3925/24
Провадження № 1-кп/635/760/2024
11 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 (на відеозв'язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06 серпня 1992 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (в ред.1960 року) до 1 року виправних робіт, з утримання 10 % із заробітку;
-25 жовтня 1993 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред.1960 року) до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в ред.1960 року) відстрочено виконання покарання на 2 роки;
-21 вересня 1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141 КК України (в ред.1960 року) із застосуванням ст. 43 КК України (в ред.1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-27 жовтня 1999 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6 КК України (в ред.1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-18 липня 2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.82 КК України (в ред.1960 року) із застосуванням ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-18 жовтня 2002 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.347 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-14 липня 2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69, 70 УК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-13 квітня 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-26 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-05 жовтня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів,-
- 11 вересня 2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2020 вирок Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2020 змінено, остаточне покарання призначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2024 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 28 днів,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, останній раз: 11.09.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин:
Так 12.03.2024 у вечірній час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де за парканом на території вище вказаного домоволодіння побачив скутер марки «Honda» моделі «Dio AF 28», чорно-синього кольору, що належить ОСОБА_6 , та у нього виник раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda» моделі «Dio AF 28» чорно-синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки, що веде на подвір'я вищевказаного домоволодіння, та, скориставшись тим, що вона була не зачинена на замок, зайшов на територію подвір'я та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, взяв вище вказаний скутер, вивів його за межі домоволодіння та, тримаючи в руках, повів його до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого його продажу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 6286,36 грн, яка встановлена на підставі висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/7986-AB від 21.03.2024.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо обставин його вчинення пояснив так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, особа яка схильна до кримінальних та адміністративних правопорушень. За час мешкання з боку сусідів, членів родини та місцевих мешканців смт Буди надходили заяви відносно ОСОБА_4 до органів внутрішніх справ та громади з приводу грубої поведінки останнього, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого. Відтак, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог статті 71 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2020.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/7986-АВ від 21.03.2024 у сумі 1893,20 грн, які підтверджені відповідною довідкою експертної установи.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського суду Харківської області від 18.03.2024 на вилучене майно - скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2020, визначивши остаточно ОСОБА_4 міру покарання у виді 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 вважати дату фактичного затримання - 27.03.2024.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев'яносто три) грн 20 (двадцять) коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського суду Харківської області від 18.03.2024 на вилучене майно.
Речові докази: скутер марки «Honda» моделі «Dio AF 28» чорно-синього кольору, з номером рами НОМЕР_2 ; фрагмент номерного знаку транспортного засобу д.н.з НОМЕР_1 , які згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів від 13.03.2024 перебувають на зберіганні СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; 2 змиви на марлевому тампоні з правої та лівої ручки мопеду, 2 сліди папілярних ліній відкопійовані на два відрізка ліпкої стрічки, які згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів від 13.03.2024 перебувають на зберіганні у камері схову СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити; диск CD-R, помаранчевого кольору із написами: «Videx excellenti», «CD-R», «700МВ, 52х, 80min», який згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів від 20.03.2024 долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1