Справа№ 953/7591/24
н/п 3/953/2301/24
"11" вересня 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 серії АБА № 106629 05.08.2024 о 13:00 год. м. Харків, вул. Сумська, буд. 102 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023, повторно протягом року керував транспортним засобом.
Згідно з довідки про повторність, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив правопорушення за статтею 126 КУпАП.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7849746 від 01.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.1.а Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 серії АБА № 106628 05.08.2024 о 13:00 год. м. Харків, вул. Сумська, буд. 102 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 був у стані алкогольного сп'яніння та вчинив правопорушення повторно протягом року згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі озорони здоров'я відмовичвся. Мав ознаки алкогольного сп'яніння: нечітка вимова, запах алкоголю з ротової порожнини.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений інспектором ВРОМ ДТП та УСАДППДП, УПП в Харківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров'я ХКМП ХОР ОНД відмовився.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 огляд не проводився (відмова).
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.08.2024 при перегляді камер спостереження 05.08.2024 приблизно 13:00, побачили неадекватне водіння автомобіля Жигулі, д.н. НОМЕР_2 , після чого свідки підійшли до водія вказаного автомобіля та почули запах алкоголю від нього. Була викликана патрульна поліція. Після приїзду поліції було встановлено, що водієм авто є ОСОБА_1 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2024 він перевозив плитку на внутрішньо дворовій території, в машині було пиво. Подія відбулася за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до довідки про повторність, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 (справа №643/10703/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вказана постанова набрала законної сили 20.11.2023.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначав справи до розгляду на 14:30, 14:40 27.08.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 14:15 11.09.2024.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 справи про адміністративне правопорушення № 953/7591/24 н/п 3/953/2301/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 953/7592/24 н/п 3/953/2302/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження № 953/7591/24 н/п 3/953/2301/24.
11.09.2024 у судове засідання учасники не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням), СМС повідомлення (доставлено 15.08.2024, 28.08.2024). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи про дату судового засідання, відсутність клопотань, що перешкоджають розгляду та обмеженістю строку розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до пункт 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАПустановлена адміністративна відповідальністьза повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 - 8 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Також, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 серії АБА № 106628, показаннями свідків, а також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом у дворі. Крім вказаного, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 серії АБА № 106628, відеозаписом (з 06:30 до 07:00 хвилин відеозапису), з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що він вживав алкогольний напій, а саме: пиво. Також ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що йому відомо, що він позбавлений права керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 серії АБА №106629 та відеозаписом.
Крім того, суд враховує, що у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7849746 від 01.10.2023 підтверджується факт вчинення порушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП; постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 у справі №643/10703/23 підтверджується факт вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суд вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_5 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до довідки про належність транспортного засобу, скаденої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сухробовим Р. транспортний засіб ВАЗ модель 2106, д.н. НОМЕР_2 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_6 , у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що при накладені на ОСОБА_1 адміністртаивного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) року без оплатного вилучення транспортного засобу.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106629 від 05.08.2024, серії АБА №106628 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..
Суддя Роман ВІТЮК