Справа № 175/3798/21
Провадження № 2/175/1123/21
про зупинення провадження у справі
02 травня 2024 року смт. Слоблжанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Крошки М.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
20.09.2021 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за період з 27.07.2018 по 27.07.2021 у розмірі 11193,73 доларів США за кредитним договором №DNI0GK00000135 від 19.09.2007, яка складається з 3% річних від простроченої суми.
Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.03.2022.
19.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Договором №DNI0GK00000135 від 19.09.2007 за період з 27.07.2018 по 27.07.2021 у розмірі 4346,86 доларів США, яка складається з 3% річних від простроченої суми.
06.03.2024 від представника відповідача - адвоката Трегуб Ю,Є. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв'язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі ЗСУ з 22.09.2023 року, що підтверджується відповідною довідкою командира військової частини НОМЕР_1 .
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, 02.05.2024 через канцелярію суду надала оригінал довідки від 13.03.2024 за вих. №1396 про перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на теперішній час суди зупиняють провадження у справі в разі перебування відповідача на військовій службі в ЗСУ, однак вирішення клопотання представника відповідача залишив на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі приходить до наступного висновку.
Згідно довідки №1396 від 13.03.2024, виданої ТВО начальника штабу - заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 22.09.2023 по теперішній час.
На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан, з подальшим його продовженням. Таким чином, на момент розгляду справи в Україні триває воєнний стан.
Статтею 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» визначено військовий обов'язок. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Кожна особа незалежно від її процесуального статусу має обґрунтовано передбачати дотримання судом принципів змагальності та рівності сторін, які є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України», (заява № 7460/03, рішення від 1505.2008) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає: - розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальну рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень. Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (заява № 14448/88, рішення від 27.10.1993 § 33), у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Окрім того, ЄСПЛ зазначає, що право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (справа Крцмар та інші проти Чеської республіки, заява № 35376/97 рішення від 03.03.2000 § 42; справа Іммебль Груп Коссер проти Франції, заява № 38748/97, рішення від 21.03.2002 § 26), а також за необхідності, отримати відкладення справи (справа Івон проти Франції, заява № 44962/98, рішення від 24.04.2003 § 39).
Суд звертає увагу на те, що передбачити місце та тривалість періоду проходження військової служби відповідачем ОСОБА_2 згідно з ротацією осіб, призваних за мобілізацією для несення військової служби задля захисту державних інтересів України під час дії воєнного стану, на момент подальшого розгляду справи є неможливим, а ставити його у становище, що є суттєво гіршим за умови сторони позивача, зокрема щодо безпосередньої участі у розгляді справи, є неприпустимим. Окрім того, застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов'язком, а не правом суду, який закріплений відповідною імперативною процесуальною нормою цивільного судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За таких обставин, оскільки відповідач призваний на військову службу під час загальної мобілізації та направлений для проходження військової служби, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Трегуб Ю.Є. - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя В.О. Заборський