Справа № 932/7581/24
Провадження № 1-кс/932/2442/24
09 вересня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та документів у кримінальному провадженні №12024041640000331 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів до інформації щодо формування відомостей реєстраційних дій, вчинених державним виконавцем та завірені копії документів про навчання державного виконавця.
В обґрунтування клопотання зазначено, що державний виконавець, при виконанні ухвали про забезпечення позову щодо Фермерського господарства « ОСОБА_5 », наклав арешт на земельну ділянку фізичної особи, яка перебувала в оренді фермерського господарства. Протиправність таких дій підтверджена судовим рішенням.
Далі сторона обвинувачення зазначає, що для проведення об'єктивного та неупередженого розслідування виникла потреба у тимчасовому доступі.
Слідчий та володілець майна в судове засідання не з'явилися.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Із наданих слідчим матеріалів не вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).
Зокрема ч.2 ст.364 КПК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
У клопотанні не вказано про наявність мети одержання будь-якої неправомірної вигоди та про будь-які наслідки арешту.
Також у клопотанні не вказано нічого про те, яке значення для досудового розслідування можуть мати документи, вказані в клопотанні, відтак стороною обвинувачення не мотивовано наявність підстав, визначених пунктами 2, 3 ч.3 ст.132, пунктами 5-7 ч.2 ст.160 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 107, 131, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 09.09.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1