Ухвала від 11.09.2024 по справі 922/2738/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2738/21 (922/4386/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (вх.№11669 Х/2 від 09.09.2024)

у справі №922/2738/21 (922/4386/23)

за позовом: 1. Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",м.Харків,

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича м.Київ,

3. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ,

4. Державного підприємства "Сетам", м. Київ,

5. ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків,

3. ОСОБА_3 , м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023. Визнано недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023. Застосовано наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов'язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам" повернути ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який був визнаний недійсним. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;

- повторно дослідити всі обставини, які мають значення для справи, а також дослідити і оцінити всі докази, вказані за текстом поданої апеляційної скарги та наявні у матеріалах справи;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 в частині задоволення частково позовних вимог ОСОБА_1 ; визнання недійсним правочин купівлі-продажу - електронні торги від 03 липня 2023 року по продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту №529293 з продажу обладнання майнового комплексу у кількості 74 одиниці, в тому числі газопроводу довжиною 1298,45м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який оформлений протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023, актом про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023; визнання недійсним протокол проведення електронного аукціону (торгів) №590383 від 03.07.2023; визнання недійсним акт про проведені електронні торги № 65680401-1697/01-29 від 06 липня 2023; застосовання наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, у вигляді зобов'язання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Сетам" повернути ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені за рухоме майно, придбане на електронному аукціоні (торгах) від 03 липня 2023 року по продажу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" по лоту № 529293, який був визнаний недійсним;

- ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ;

- в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 залишити без змін;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №922/2738/21(922/4386/23) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до якої приєднались ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В", залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/2738/21 (922/4386/23) залишено без змін.

07.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 , в якій представник другого позивача просить:

- покласти витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн на заявника апеляційної скарги - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

- покласти витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн на заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2 .

- заяву розглянути без участі ОСОБА_1 або його представника.

Одночасно, у заяві від 09.09.2024 представник другого позивача просить поновити строк на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.8. ст.124 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, сторона має подати докази понесених нею судових витрат до судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто, перебіг п'ятиденного строку на подання доказів починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день винесення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Східного апеляційного господарського суду винесена 04.09.2024, отже строк на подання доказів щодо понесених судових витрат розпочався 05.09.2024 та закінчився 09. 09.2024.

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою 07.09.2024, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із заявою щодо розподілу судових витрат у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність клопотання другого позивача про поновлення строку на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, судова колегія зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву другого позивача про ухвалення додаткового рішення, а також матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234-235, 244 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

2.Розгляд заяви призначити на "25" вересня 2024 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

3.Встановити сторонам строк для подання пояснень, заперечень на заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу з доказами надсилання їх копії заявнику до 23.09.2024 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду).

4.Довести до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна