вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"10" вересня 2024 р. Справа№ 910/4475/19 (910/3262/19)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 10.09.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2023
у справі №910/4475/19 (910/3262/19) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Златобанк»)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним правочину,
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. перебуває справа №910/4475/19(910/3262/19), розгляд якої призначено на 10.09.2024.
26.08.2024 відповідачем 1 сформовано та подано через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «Соларенерго» оригінал заяви від 12.02.2015 №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV для огляду у судовому засіданні та відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 10.09.2024 представник відповідача 1 підтримав вказане клопотання та просив суд апеляційної інстанції його задовольнити.
Відповідно до положень статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4 частини 2 вказаної норми).
В порушення вимог вищезазначеної норми заявник не зазначив про вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно та не подано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому клопотання відповідача 1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Водночас, враховуючи предмет спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зобов'язати відповідача 2 подати копію заяви від 12.02.2015 №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV.
06.09.2024 позивачем сформовано та подано через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі №910/4475/21 (910/3262/19) за відсутністю предмета спору.
Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі позивач зазначає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реалізовано пул активів Банку (АТ «Златобанк»), до складу якого входив кредитний договір від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV, укладений між АТ «Златобанк» та ТОВ «Соларенерго», які частково знаходились у заставі. Водночас предметом спору у даному провадженні є недійсність зарахування зустрічних грошових вимог за вказаним кредитним договором. За рахунок отриманих від продажу активів частково задоволено кредиторські вимоги Національного банку України, забезпечені заставою, а тому в силу частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України застава майнових прав є такою, що припинилася і відповідно припинилися правовідносини за договором застави майнових прав від 26.03.2014 №12/ЗМП/2, укладеного між Національним банком України та АТ «Златобанк». На підставі укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» договору купівлі-продажу майнових праві від 06.06.2024, до останнього перейшли права вимоги Банк до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.
З огляду на вищенаведені обставини, позивач вважає, що у даному провадженні відсутні не врегулюванні питання, у позивача відсутні вимоги до відповідачів, отже, предмет спору припинив своє існування, що унеможливлює вирішення справи №910/4475/19 (910/3262/19) по суті спору не залежно від обґрунтованості позову, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 10.09.2024 підтримав клопотання позивача про закриття провадження у справі №910/4475/19 (910/3262/19).
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 10.09.204 заперечив проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору не припинив своє існування.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266).
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ТОВ «Соларенерго» від 12.02.2015 №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV.
За наведених позивачем обставин предмет спору у даній справі не припинив своє існування, а тому клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України задоволенню не підлягає.
Згідно із частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Частиною 2 статті 281 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Водночас відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить статті 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Kudla v. Poland»).
Відповідно до пункту 99 рішення Європейського суду з прав людини «Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина» розумний строк розгляду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків процесу, саме визначення розумних строків має здійснюватись під час розгляду кожної конкретної справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/4475/19 (910/3262/19).
Керуючись статтями 81, 120, 216, 231, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд справи №910/4475/19 (910/3262/19) на 24.09.2024 об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у вказані дату та час за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 6, ІІ поверх.
2. Зобов'язати ТОВ «Соларенерго» подати до Північного апеляційного господарського суду подати копію заяви від 12.02.2015 №12-1 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2013 №8/33/13-KLMV у строк до 18.09.2024.
3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов'язковою.
4. Запропонувати учасникам судового процесу скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з клопотанням до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов'язковою, та інших заяв.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова