Справа № 643/13479/23
Провадження № 2/643/1082/24
09.09.2024
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Тимош О.М.,
за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,
установив:
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
17.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.
В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі зазначила про те, що відповідач ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних Сил України, займає посаду стрільця-помічника гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону. Витягом із наказу №157 від 04.07.2023 підтверджується, що ОСОБА_3 залучений та бере участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, тому існують обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
19.06.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» направив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
В обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження зазначила про те, що ухвалою суду від 29.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Підготовче провадження закрито за відсутності представника позивача, який жодних клопотань про відкладення розгляду не заявляв, представник відповідача направляла до суду заяву про відкладення розгляду справи. З метою необхідності проведення розгляду поданого клопотання про зупинення провадження, оскільки має місце ризик розгляду справи за відсутності встановлення позиції відповідача, який боронить незалежність держави та не має можливості приймати участь у судових засіданнях, при відсутності можливості з'єднатися із відповідачем та у будь-який спосіб погодити позицію відповідача, не маючи можливості отримати докази чи будь-які пояснення від нього необхідно повернутися до стадії підготовчого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження, повернення до стадії підготовчого провадження по справі заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотань за її відсутності, клопотання просила задовільнити.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.
Ухвалою судді від 25.12.2023 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді від 25.03.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням відповідача у складі Збройний Сил України відмовлено.
Ухвалою суду від 29.04.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до Витягу із наказу від 23.02.2023 старший солдат ОСОБА_3 з 23.02.2023 зарахований в розпорядження командира військової частини та на всі види забезпечення, на трьох разове забезпечення зарахований з 24.02.2023 (а.с.103).
Згідно з Витягом з наказу від 04.07.2023 молодшого лейтенанта командира 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону ОСОБА_3 вважати таким, що прибув до складу сил та засобів оперативно-тактичного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які залучаються та беруть участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань (а.с.104).
Відповідно до довідки №722 від 11.05.2024 молодший лейтенант ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 відповідно до наказу №20 від 23.02.2023 (а.с.105).
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та оголошено проведення загальної мобілізації. В подальшому Указами Президента України воєнний стан продовжувався, востаннє - з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
Отже, процесуальний закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).
Надані представником відповідача ОСОБА_3 документи не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі, станом на вересень 2024 року, всі надані представником відповідача документи, з яких вбачається, що відповідач залучений до виконання бойових завдань у липні 2023 року, актуальні відомості суду не надані, тобто не підтверджено наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.
Оскільки, надані представником позивача докази не містять інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій останній перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, витяг з наказу від 04.07.2023 про залучення до заходів для забезпечення оборони України з метою виконання бойових (спеціальних) завдань та розгляд клопотання про зупинення провадження мають значний часовий розрив, актуальність відомостей щодо переведення військової частини на воєнний стан на час розгляду клопотання не підтверджено, провадження у справі не підлягає зупиненню.
Аналогічне зазначено в ухвалах Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі № 755/1487/20 (провадження № 61-2123св22), від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21 листопада 2022 року у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22) та постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22).
Крім того, суд бере до уваги, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Матеріали справи свідчать про те, що провадження у цій справі відкрито ще у грудні 2023 року, та вона дотепер не розглянута. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.
Крім того, суд враховує, що 25.03.2024 вже розглядалося питання про зупинення провадження по справі за клопотанням представника відповідача з тих самих підстав (п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), у задоволенні якого судом було відмовлено. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).
Обґрунтовуючи наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі, представник відповідача покладається на необхідність зупинення провадження у справі, які не належать до вагомих обставин, за яких, можливе повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання про зупинення провадження у справі розглянуто судом по суті, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, що відповідає положенням ч. 3 ст. 210 ЦПК України.
За таких обставин, відсутні підстави для повернення до підготовчого засідання, а клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 197,198, 251,253,260,261,353 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2024 року.
Суддя О. М. Тимош