Справа № 643/7339/24
Провадження № 2/643/3676/24
11.09.2024 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Броницької М.В.,
за участю секретаря судових засідань Семергей І.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У Московський районний суд м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 920,42 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.12.2017 відповідач ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94246627000 (надалі-Договір-анкета). У п.1.1. підписаного Договору-анкети зазначалося, що банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка НПК», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на офіційних стендах у приміщеннях установ банку, поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур'єр» № 105 від 09.06.2017 (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com та/або на офіційних стендах у приміщеннях установ банку (надалі-Правила). Сторони домовилися, що Договір-анкета містить заяву клієнта на відкриття рахунку і подання окремої заяви не вимагається.
Відповідно до умов Договору-анкети, банк встановлює ліміт овердрафту на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов'язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених Договором-анкетою та Правилами. Банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем банку в порядку, викладеному у Правилах. Після підписання Договору-анкети Правила стають його невід'ємною частиною. Підписанням Договору-анкети сторони підтвердили, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору. Ліміт кредитування було встановлено у розмірі 10 000,00 грн. Строк користування кредитом: з 28.12.2017 по 20.01.2020. Процентна ставка як за готівкові, так і безготівкові операції встановлювалася на рівні 55%, за винятком процентної ставки за безготівковими операціями впродовж пільгового періоду, яка становила 0,00001%. Договором-анкетою встановлювалася щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування відповідно до тарифного плану та низка інших фінансових умов кредитування. Зокрема, датою розрахунку мінімальної суми поповнення рахунку (білінговою датою) сторони визначили 25-те число кожного місяця, за прострочення сплати якої було передбачено окрему комісію, яка застосовувалася на розсуд банку.
Підписанням Договору-анкети відповідач серед іншого засвідчив, що особисто ознайомлений з Правилами та Тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com. Підписанням Договору-анкети відповідач доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунку.
В порушення взятих за Договором зобов'язань відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим АТ «Укрсиббанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» право вимоги до відповідача за вищевказаним Договором-анкетою відповідно до умов Договору факторингу № 165 від 20.02.2020 (надалі Договір факторингу). У пункті 4.1. Договору факторингу сторони формалізували, що право власності на право вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта до фактора разом з правом вимоги до усіх боржників в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги, за умови сплати фактором суми фінансування у визначеному договором порядку.
У цей же день 20.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 2002-Ф2 (надалі - Договір факторингу № 2002-Ф2). Пунктом 6.1. Договору факторингу № 2002-Ф2 клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до боржників за загальним портфелем заборгованості. Відповідно до п. 6.2.3. права вимоги переходять від клієнта до фактора з моменту підписання Акта приймання-передачі Прав вимоги за формою згідно Додатку № 5 до Договору факторингу № 2002-Ф2.
Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача на суму кредитної заборгованості у розмірі 29 920,42 грн. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитної заборгованості не виконує, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим був змушений звернутися у суд. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 29 920,42 та оплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, проте своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також за клопотанням представника позивача цією ухвалою в Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) витребувано виписку з обліку кредитної заборгованості за позичковими рахунками за договором № 94246627000 від 28.12.2017.
У судові засідання, призначені на 26.08.2024 та 11.09.2024, представник позивача та відповідач не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, причини неявки суду не повідомлено. Представник позивача клопотала розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими конвертами з відміткою про відсутність адресату за вказаною адресою, зазначеною в позовній заяві. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростовував доводи позивача. Своїм правом на відзив на позов не скористався.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи одночасне існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оцінивши кожен наявний у матеріалах справи доказ на предмет його належності, допустимості, достовірності, а усі докази в сукупності та взаємозв'язку - на предмет їх достатності, суд встановив відповідні обставини, які вказують на характер кредитних правовідносин між сторонами, врегламентованих відповідними цивільно-правовими нормами, які підлягають застосуванню.
Судом встановлено, що 28.12.2017 відповідач ОСОБА_1 уклав з Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94246627000 (надалі-Договір-анкета) (а.с. 31-33). У п.1.1. підписаного Договору-анкети зазначалося, що банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка НПК», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на офіційних стендах у приміщеннях установ банку, картковий рахунок, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур'єр» № 105 від 09.06.2017 (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com та/або на офіційних стендах у приміщеннях установ банку (надалі-Правила). Сторони домовилися, що Договір-анкета містить заяву клієнта на відкриття рахунку і подання окремої заяви не вимагається.
Відповідно до умов Договору-анкети, банк встановлює ліміт овердрафту на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов'язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених Договором-анкетою та Правилами. Банк має право надавати, а клієнт отримувати послуги та/або сервіси банку, в тому числі щодо кредитування, шляхом вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем банку в порядку, викладеному у Правилах. Після підписання Договору-анкети Правила стають його невід'ємною частиною. Підписанням Договору-анкети сторони підтвердили, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору. Ліміт кредитування було встановлено у розмірі 10 000,00 грн. Строк користування кредитом: з 28.12.2017 по 20.01.2020. Процентна ставка як за готівкові, так і безготівкові операції встановлювалася на рівні 55%, за винятком процентної ставки за безготівковими операціями впродовж пільгового періоду, яка становила 0,00001%. Договором-анкетою встановлювалася щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування відповідно до тарифного плану та низка інших фінансових умов кредитування. Зокрема, датою розрахунку мінімальної суми поповнення рахунку (білінговою датою) сторони визначили 25-те число кожного місяця, за прострочення сплати якої було передбачено окрему комісію, яка застосовувалася на розсуд банку.
Підписанням Договору-анкети відповідач серед іншого засвідчив, що особисто ознайомлений з Правилами та Тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com. Підписанням Договору-анкети відповідач доручив банку здійснювати договірне списання коштів з його рахунку, підтвердив отримання від банку інформації про умови кредитування згідно вимог законодавства України, зокрема Закону України «Про споживче кредитування».
В порушення взятих за Договором зобов'язань відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим АТ «Укрсиббанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» право вимоги до відповідача за вищевказаним Договором-анкетою відповідно до умов Договору факторингу № 165 від 20.02.2020 (надалі Договір факторингу) (а.с. 11-15). У пункті 4.1. Договору факторингу сторони формалізували, що право власності на право вимоги вважається таким, що перейшло від клієнта до фактора разом з правом вимоги до усіх боржників в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги, за умови сплати фактором суми фінансування у визначеному договором порядку.
Відповідно до платіжного доручення № 6 від 20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» оплатило Акціонерному товариству «УкрСиббанк» кошти в сумі 1 399 836,76 грн з призначенням платежу як суми фінансування згідно договору факторингу № 165 (а.с. 16).
З наявного у матеріалах справи витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 165 від 20.02.2020 за порядковим номером 162 ідентифікується позичальник - відповідач у справі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості якого за кредитом становить 29 920,42 грн (а.с. 10).
У цей же день 20.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 2002-Ф2 (надалі - Договір факторингу № 2002-Ф2) (а.с. 42-49). Пунктом 6.1. Договору факторингу № 2002-Ф2 клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до боржників за загальним портфелем заборгованості. Відповідно до п. 6.2.3. права вимоги переходять від клієнта до фактора з моменту підписання Акта приймання-передачі Прав вимоги за формою згідно Додатку № 5 до Договору факторингу № 2002-Ф2.
Згідно платіжного доручення № 450 від 20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» вчинило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» платіж на суму 1 410 000,00 грн, призначення платежу за яким становило оплату за права вимоги згідно договору факторингу (а.с. 17).
З наявного у матеріалах справи витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2002-Ф2 від 20.02.2020 за порядковим номером 162 ідентифікується позичальник - відповідач у справі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості якого за кредитом становить 29 920,42 грн (а.с. 18).
Суд критично оцінює додану до позовної заяви копію досудової вимоги за вихідним номером № 94246627000/23-1 від 21.12.2023 (а.с. 19), оскільки за відсутності інформації про результати надсилання та вручення відповідачу неможливо встановити факт її отримання відповідачем.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Нормою ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, як регламентує норма частини першої ст. 516 ЦК України.
Отже, судом встановлено, що шляхом підписання 28.12.2017 Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 94246627000 підтверджується факт виникнення між сторонами договірних відносин. Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт надання коштів відповідачу, оскільки витребовувана в Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» за клопотанням представника позивача виписка з обліку кредитної заборгованості за позичковими рахунками за договором № 94246627000 від 28.12.2017 до суду не надійшла. Також у матеріалах справи відсутні Акти приймання-передачі Права вимоги як за Договором факторингу № 165 від 20.02.2020, так і за Договором факторингу № 2002-Ф2 від 20.02.2020. Відтак суд не має можливості перевірити наявність у Акціонерного банку «УКРСИББАНК» предмету та права відступлення вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», права Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на відступлення в свою чергу права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Суперіум», що в кінцевому результаті позбавляє суд можливості перевірити наявність у позивача права вимоги до боржника ОСОБА_1 , та ставить під обґрунтований сумнів наявність законних підстав для задоволення позову.
Таким чином, виходячи з «балансу ймовірностей» як стандарту доказування, котрий ЄСПЛ у рішенні «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» (заява № 59166/12) 23.08.2016 визнає притаманним саме цивільним справам, доведення факту вважається виконаним, якщо на підставі поданих доказів можна зробити висновок, що факт швидше мав місце, ніж не мав. З наявних же у матеріалах справи доказів не вдається дійти висновку про підставність заявлених позовних вимог.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 29 920,42 грн, та вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.
За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір в розмірі 2422,40 грн покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 78, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 274, 277, 280, 282, 354-355 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», код ЄДРПОУ 42024152, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, будинок № 23А, нежитлове приміщення 35А;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Суддя М.В. Броницька