11.09.2024
№ 953/1786/23ц
2п/642/44/24
11 вересня 2024 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) складі:
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Прийма Ф.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів.
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не подав відзив на позовну заяву оскільки за місцем реєстрації не проживає в зв'язку з військовим станом в країні крім того судом не враховані істотні обставини щодо суті позову а саме наявність договірних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах якої було здійснено спірні грошові платежі позивачем .
В судовому засіданні представник заявника в режимі відеоконференція заяву підтримав. Пояснив що копію позву було отримано мамою відповідача яка про це сина не повідомила в зв'язку з погіршенням стосунків.
Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував. Пояснив що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають суттєве значення для розгляду справи.
Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо неотримання ним копії позовної заяви оскільки поштове повідомлення з копією рішення повернулось до суду з поміткою «за спливом терміну зберігання». Крім того матеріалами справи підтверджено можливе не врахування судом під час ухвалення рішення здійснення спірних платежів в інтересах 3-ї особи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін оскільки справа відповідає положенням ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України,
Заяву - задовольнити.
Заочне рішення від 27.06.23 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Запропонувати позивачу до 20 жовтня 24 року, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення) іншій стороні суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Ольховський