Справа № 640/21370/18
н/п 2/953/20/24
05 вересня 2024 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в приміщенні Київського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 97 465 грн. 87 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 29.01.2017 відбулась ДТП, внаслідок якої його автомобіль було пошкоджено через порушення відповідачем правил ПДР, керуючи автомобілем «SЕАТ», р.н. НОМЕР_1 . Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 відповідача визнано винуватим у вчиненні вказаної ДТП. Внаслідок ДТП йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 180 742,30 грн. Страхова компанія АТ «СК « АХА Страхування» за його заявою виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 83 276,43 грн., шляхом перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 , який в подальшому виконав ремонтні роботи з відновлення його транспортного засобу. Разом з цим, страхова компанія відмовила йому у відшкодуванні шкоди, завданої в результаті пошкодження додаткового обладнання, яке було установлено на автомобілі, з огляду на те, що у нього відсутні відповідні документи. Зазначає, що загальна сума матеріальних збитків, завданих йому в результаті ДТП складає 180 742,30 грн. ( 154,127,16 + 220004,44 грн.+ 4610,70 грн.). З огляду на зазначене, з урахуванням виплат АТ «СК «АХА Страхування», загальна вартість майнової шкоди складає 97 465,87 грн., яку відповідач повинен йому відшкодувати, як винуватець ДТП. позивач вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця у розмірі 97 456,87 грн. та спричинена моральна шкода у розмірі 10 000,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що в наслідок пошкодження відповідачем в результаті ДТП його автомобіля, йому було завдано душевних страждань, які він оцінює в розмірі 10 000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.11.2018 у справі визначено головуючу суддю: Золотарьову Л.І.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 19.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.11.2018 провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою відкрито, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
14.02.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що позивач позовні вимоги не визнає, у задоволені позову прохає відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки розмір шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП покриває страховим полісом АТ «СК «АХА Страхування». Крім того, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу оцінку матеріального збитку, що був завданий його майну. Рахунки фактури та акти виконаних робіт не підтверджують розмір завданої такої шкоди. При цьому звертає увагу суду на те, що згідно акту виконання робіт на ремонт транспортного засобу страхове відшкодування позивачу було виплачено, що він самостійно визнає у позовній заяві. Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вимог про стягнення моральної шкоди, як і самого детального розрахунку моральної шкоди.
13.11.2019, позивачем клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача АТ «СК «АХА Страхування». Також, в порядку ст.49 ЦПК України, подано заяву, у якій позивач прохає суд : стягнути з АТ «СК « ХАВА Страхування» на його користь часткове відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 16 723,57 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між фактичним розміром, завданої шкоди ДТП та страховою виплатою, що складає 80742,30 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та АТ «СК «АХА Страхування» на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2020, змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: Якушу Н.В. (на підставі Рішення Вищої ради правосуддя №924/0/15-20 від 09.04.2020 р. "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку»).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Якушею Н.В., постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.
20.07.2020 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі за необгрунтовністю та недоведеністю.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.09.2020 залучено АТ «СК «АХА Страхування у якості співвідповідача до участі у даній справі.
20.10.2020 відповідачем ПАТ « Страхова компанія «АРКС» подано відзив на позов. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що ним, як страховиком було відшкодовано позивачу реальні збитки у розмірі 83267,43 грн. по відновленню автомобіля, який був пошкоджений в результаті ДТП 29.01.2027 . Зазначений факт підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2017 про перерахування на реквізити ФОП ОСОБА_3 на користь позивача страхової виплати на вказану суму. А отже, спір між ним, як страховиком та позивачем відсутній, оскільки страхове відшкодування було сплачено у тому розмірі та за тими реквізитами, які були зазначені позивачем у заяві від 02.03.2017. В той же час, після отримання страхового відшкодування позивачем до страховика було надано рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_3 від 29.03.2017, за яким ремонт додаткового обладнання автомобіля позивача становив 22 004,44 грн. Оскільки пошкодження зазначеного у даній рахунку-фактурі додаткового обладнання не було зафіксовано під час огляду автомобіля після ДТП, 06.07.2017 АТ «СК «АРСК» до позивача було надіслано листа, в якому просило надати документи, що підтверджують факт встановлення додаткового обладнання на автомобіль, а також документи, що підтверджують вартість встановленого додаткового обладнання. Проте, відповідь на даний лист позивачем до страховика надано не було. Звертає увагу на те, що під час огляду автомобіля Актом огляду було встановлено пошкодження плівки арки колеса заднього лівого, що підлягає заміні, яка була врахована у калькуляції ремонтних робіт від 20.02.2017, в отому числі, враховані роботи по її заміні. Отже, виплатою страхового відшкодування в розмірі 83 267,43 грн., страховиком було відшкодовано вартість робіт по заміні плівки боковини задньої лівої та боковини задньої правої. З огляду на зазначене, а також те, що АТ «СК «АРСК» у встановлені законом строки було здійснене страхове відшкодування позивачу - відшкодовані реальні збитки, понесені останнім під час відновлення автомобіля, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено судовий розгляд.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 12.05.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_6 (на підставі відпустки судді Якуші Н.В. у зв'язку з вагітністю та пологами).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 призначено у справі авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 21.09.2021 змінено склад суду та визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_7 (на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1987/0/25-21 від 14.09.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у зв'язку з поданням заяви про відставку»).
23.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №25125.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2021 дану цивільну справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та поновлено провадження у справі.
20.01.2022 від позивача надійшло до суду відповідь на клопотання експерта до якої долучено запитувані документи.
У зв'язку із неявкою сторін, а також ненадання ПАТ «СК» АХА Страхування» запитуваних експертом документів, розгляд справи неодноразово відкладався.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого на даний час продовжений.
У період воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», повноваження судів не можуть бути припинені, а частина друга статті 26 зазначеного Закону передбачає, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Для врегулювання даного питання 24.02.2022 Рада суддів України (далі - РСУ) прийняла ряд важливих та актуальних рішень "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією з боку РФ".
02.03.2022 РСУ опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них такі основні: відкладати розгляд справи (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, оскільки велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи чи не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя;) справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
З огляду на зазначене, а також неявкою сторін та відсутності їх письмової згоди щодо розгляду справи без їх участі, розгляд справи знімався.
21.07.2022 на адресу суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №25125 у зв'язку не надання документів, зазначених у клопотанні експерта.
У зв'язку із введенням на території України воєнного стану, а також те, що місто Харків перебувало під постійними ракетними обстрілами розгляд справи відкладався, зокрема, за клопотання відповідача АТ «СК «АРКС». Крім того, розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою позивача.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.02.2023 за клопотанням позивача витребувано у ПАТ «Страхова компанія АРКС» - правонаступника ПАТ «СК АХА Страхування» докази у справі.
07.03.2023, на виконання ухвали суду від 13.02.2023, АТ «СК «АРКС» надано суду витребувані документи.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.09.2023 призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі № 640/21370/18 зупинено на час проведення експертизи.
28.12.2023 до суду надійшов висновок експерта №24283 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.01.2024 відновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання.
21.02.2024 на адресу надійшли письмові пояснення у справі АТ «СК «АРКС», зі змісту яких вбачається, зокрема, що відповідач прохає суд відмовити у задоволені позову та зобов'язати позивача надати відповідь у формі заяви свідка на поставлені у відзиві запитання відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України.
14.03.2024 до суду надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Максимова М.І., зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що зобов'язання відповідачів перед позивачами за випадком, що стався 29.01.2017 були виконані своєчасно і в повному обсязі, зокрема, страховиком відшкодовано позивачу розмір прямого збитку. Зазначає, що позивач просить достягнути вартість ремонтних робіт( завданий матеріальний збиток) на підставі даних визначених експертизою, в той час як відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля вже було проведено та фактично вартість ремонтних робіт склала в розмірі 83267,43- розмір страхової виплати. Разом з цим, страхова виплата не може перевищувати розміру прямого збитку, заподіяного страхувальнику таабо іншій особі, передбаченій договором страхування.
18.04.2024 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.
06.05.2024 представником відповідача АТ«СК «АРКС»- адвокатом Медвідя О. подано відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 18.04.2024.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у даній цивільній справі, заява повернута позивачу. Крім того, зобов'язано ОСОБА_1 надати відповіді на питання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС» , які містяться у відзиві на позов від 20.10.2020, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Розгляд справи відкладено.
08.07.2024 та 05.09.2024 до суду надійшли клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог. Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що він відмовляється надати відповіді на запитання, які йому були поставлені відповідачем у відзиві на позов, з огляду на те, що він надавав їх в усному порядку під час розгляду даної справи попереднім складом суду.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.09.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог у даній справі повернуто позивачу без розгляду.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дата та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, поважні причини неявки суду не відомі.
Сторона відповідачів у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представники відповідачів - адвокати Демент'єв Є. та Максимов С.І. подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечують.
Згідно із частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права та взаємовідносини між сторонами, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, ухваливши рішення у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 29.01.2017 о 23-30 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «SЕАТ», р.н. НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Героїв Сталінграду та вул. Монюшко в м.Харкові, не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п.16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 у справі №641/934/17, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні ДТП, яке сталося 29.01.2017 о 23-30 годині на перехресті проспекту Героїв Сталінграду та вул.Монюшко в м.Харкові, у зв'язку з чим на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .
Станом на момент ДТП, яке відбулося 29.01.20147, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «SЕАТ», р.н. НОМЕР_1 , була за страхова в АТ «СК «АРКС», яке є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія « АХА Страхова компанія «АРКС».
Зазначений факт підтверджується полісом обов'язкового страхування №АІ9935580 від 16.09.2016 №АІ9935580.
Згідно даних полісу обов'язкового страхування №АІ9935580 від 16.09.2016, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 200 000,00 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн.; розмір франшизи - 00,00 грн.
30.01.2017 через контакт-центр АТ «СК «АРКС» надійшла заява ОСОБА_1 про настання події ДТП, яке сталося 29.01.2017 за участю автомобілів:«SЕАТ», р.н. НОМЕР_1 , «Skoda», р.н. НОМЕР_2 та виплату йому страхового відшкодування. Зазначена заява у письмовому вигляді надійшла до АТ «СК «АРКС» 06.02.2017.
02.02.2017, у присутності представника АТ «СК «АРКС» із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкодження автомобіля «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу, який підписаний ОСОБА_1 , як власника вказаного автомобілю, без зауважень.
Згідно даних Акту огляду транспортного засобу від 02.02.2017, до комплектації автомобіля «Skoda», р.н. НОМЕР_2 входить: механічна КПП5-/6-ти ступ; ABS- / DSC-/ ESP-/TCS- системи; подушка безпеки водія; подушка безпеки пасажира; кондиціонер механ./ автомати.; люк даху електор./механич здв; фари протитуманні; коректори фар електро-/гідро; бортовий комп'ютер; за тоноване скло; підголівники задні; роздільні задні сидіння; бампери повністю/част. Газове обладнання або будь-яке інше обладнання - відсутнє. У розділі « Характер пошкоджень автомобіля» даних щодо пошкодження додаткового обладнання автомобіля немає. Містяться дані про пошкодження автомобіля: бампер передній пошкоджений; решітка бамперу відсутня; фара ліва та права проти туману - відсутня; панель передня - зігнута; радіатори - деформовані; захист днища лівого та правого - пошкоджено; дифузор вентилятора - тріщина; поріг лівий - деформований; арка колеса зл. - деформована; плівки арки заднього лівого колеса - пошкоджена; двері зл.-деформровані; молдінг двері зл- деформовані; скло лобове - тріщина; покришка колеса зл.- пошкоджена; ковпак колеса - пошкоджений; двері пл.- деформовані; поріг правий- деформований; стойка- деформована; двері пп.- деформовані; солдінг двері пп- деформовані; молдінг двері зп.- пошкоджені; дзеркало - пошкоджено; дефлектор радіатора; амортизатор перед. прав- зігнутий; кулак поворот. - зігнутий; підкрилок - деформований.
02.03.2017 ОСОБА_1 подав до АТ «СК «АРКС» заяву про виплату страхового відшкодування в сумі 83 267,43 грн., яку прохав перерахувати на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 .
До заяви від 02.03.2017 ОСОБА_1 додав рахунок ФОП ОСОБА_3 № ДО0-000383 від 28.02.2017 та ремонтну калькуляцію Аудатекс № 1.102.17.0 від 20.02.2017, відповідно даних яких вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia», р.н НОМЕР_2 , який пошкоджений внаслідок ДТП, що сталася 29.01.2017, становить 83 267,43 грн. У вартість відновлюваних робіт, зокрема, входить вартість плівки, що підлягає заміні: плівка боковини задньої лівої -448,00 грн; плівка боковини задньої правої - 448,00 грн., а також вартість робіт по наклеюванню плівки, яка становить по 70,00 грн. за кожну. Проведення ремонтних робіт по відновленню додаткового обладнання автомобіля, калькуляція не містить.
Судом встановлено та не заперечується позивачем, що 02.03.2017 АТ «СК «АРКС» складено Страховий акт про виплату ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 83 267,43 грн. У зв'язку із чим, 03.03.2017 на реквізити ФОП ОСОБА_3 , які надав позивач, АТ «СК «АРКС» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 83 267,43 грн.
Зазначений факт підтверджується платіжним дорученням №313413 від 03.03.2017.
Після виплати страхової суми, ОСОБА_1 подана до АТ «СК «АРКС» заява про здійснення йому додаткової страхової виплати у розмірі 22 004,44 грн., яка необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля та додаткового обладнання, зокрема проведення: ремонту додаткового обладнання автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 ; захисної плівки; встановлення накладки на пороги;проклейки броне плівки; встановлення накладки на пороги, встановлення ксенона. До заяви додано рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_3 №ДО0-000621 від 29.03.2017.
06.04.2017 на адресу ОСОБА_1 направлено АТ «СК «АРКС» лист № 4058, зі змісту якого вбачається, що з огляду на те, що пошкодження зазначеного у даній рахунку-фактурі додаткового обладнання не було зафіксовано під час огляду автомобіля після ДТП, АТ "СК "АРКС" прохає надати документи, що підтверджують факт встановлення додаткового обладнання на автомобіль «Skoda Oktavia», НОМЕР_2 , а також документи, що підтверджують вартість встановленого додаткового обладнання.
Даних щодо надання позивачем відповідачу документів, зазначених у листі від 04.04.2017, матеріали справи не містять.
Згідно даних Акту виконаних робіт від 27.04.2017, ФОП ОСОБА_3 було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , на суму 83 267,43 грн. Акт виконаних робіт підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Даних щодо здійснення відновлювальних ремонтних робіт, перелік яких зазначено у рахунку - фактурі ФОП ОСОБА_3 №ДО0-000621 від 29.03.2017, Акт виконаних робіт від 24.07.2017 не містить. Разом з цим містяться данні щодо здійснення робіт згідно переліку, зазначеному у калькуляції ремонтних робіт Аудатекс № 1.102.17.0 від 20.02.2017, зокрема: замінено та пофарбовано поріг лівий та правий; замінена плівка арки крила зл та зп.
Відповідно висновку експерта Національного наукового центру « Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №24283 від 21.12.2023, ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia», р.н НОМЕР_2 на момент пошкодження від ДТП (29.01.2017), складає 350 352,05 грн. Вартість матеріального збитку - відновленого ремонту автомобіля, по цінам дійсним на момент проведення експертизи (21.12.2023), складає 308 727,15 грн., з урахуванням ПДВ на складові частині, що підлягає заміни. Величина втрати вартості автомобіля «Skoda Oktavia», р.н НОМЕР_2 по цінам дійсним на момент проведення експертизи (21.12.2023), складає 14502,97 грн.
Висновок експерта зроблений без огляду автомобіля «Skoda Oktavia», р.н НОМЕР_2 та на підставі документів, які були враховані АТ «СК «АРКС» під час визначення суми страхового відшкодування позивачу.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Види обов'язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону № 85/96-ВР.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону № 85/96-ВР в Україні одним із видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону № 1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону № 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частин 2,3 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Системний аналіз статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02.09.2019 у справі № 545/425/17, від 11.03.2020 у справі №754/5129/15-ц, від 19.07.2021 у справі № 206/3219/15 та від 02.02.2022 у справі № 757/54513/16.
В межах розгляду даної справи судом встановлено, що на виконання статті Закону № 1961-IV, АТ «СК «АРКС» в присутності позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 02.02.2017, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило. Тобто, позивач погодився із даними, які зазначені в акті.
Зі змісту письмових заяв по суті справи вбачається, що з огляду на те, що позивачем надано АТ «СК «АРКС» рахунок ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2017 та калькуляції ремонтних робіт, яка була складена за допомогою програмного продукту «Аудатекс», рекомендованого Міністерством юстиції для проведення авто товарознавчих досліджень, що відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 із змінами та доповненнями від 24.07.2009. № 1335/5/1159, що може слугувати підтвердженням оціненої шкоди, АТ «СК «АРКС», відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону, було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування в погодженому зі позивачем розмірі, про що 02.03.2017 було складено Страховий акт на суму 83 267,43 грн.
Зазначений факт підтверджується безпосередньої дослідженими судом доказами та не заперечується сторонами.
Згідно наданих судом документів вбачається, що при здійсненні розрахунку вказаної страхової суми, яка була сплачена позивачу, страховиком не враховувався коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, а також розмір франшизи.
Зазначений факт підтверджується, зокрема, заявою про страхове відшкодування від 02.03.2017 на суму 83267,43 грн., згідно даних якої: коефіцієнт фізичного зносу - 00, 00 грн.; безумовна франшиза -00,00 грн.
Судом встановлено, оскільки не спростовано позивачем, що станом на звернення до суду із даним позовом, ремонтні роботи по відновленню належного позивачу транспортного засобу на суму 83 267,43 грн., тобто у розмірі сплаченого страхового відшкодування та згідно переліку, зазначеного у рахунок ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2017, калькуляції ремонтних робіт від 20.02.2017, на підставі яких було складено страхових акт, були виконані ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі 27.04.2017.
Інших документів, що підтверджують витрати на відновлення транспортного засобу, перелік робіт та запчастин, який зазначений у рахунку фактурі ФОП ОСОБА_8 від 29.03.2017, в тому числі із здійснення ремонтних робіт щодо додаткового обладнання автомобіля, встановлення накладки на пороги, ксенона та проклейки броне плівки, ОСОБА_1 не надав суду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що дані Акту огляду транспортного засобу від 02.02.2017 та висновок експерта №24283 від 21.12.2023, який повністю відповідає даним, зазначених в Акті виконаних ФОП ОСОБА_3 27.04.2017 щодо обсягу, характеру виконаних робіт та використаних матеріалів, запчастин по відновленню транспортного засобу позивача, не містять відомості стосовно того, що до комплектації автомобіля «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , зокрема, входили ксенонові фари, а також на ньому було встановлено додаткове обладнання.
При цьому, вартість матеріальних збитків, завданих позивачу - вартість відновленого ремонту автомобіля, був зроблений експертом по цінам дійсним на момент проведення експертизи, тобто станом на 21.12.2023 та з урахуванням ПДВ на складові частині, що підлягає заміни. Тоді, як вартість ремонтних робіт, зазначених у рахунку - фактурі ФОП ОСОБА_3 від 28.02.2017 та калькуляції ремонтних робіт від 20.02.2017, визначений без урахування ПДВ, оскільки останній не є платником ПДВ.
А отже, вартість відновленого ремонту автомобіля позивача, зазначена у висновку експерта, відповідає вартості його ремонту, яка зазначена у калькуляції ремонтних робіт від 20.02.2017, з урахуванням проміжку часу їх складання та різниці вартості складових частин, що підлягали заміни - нарахування та не нарахування ПДВ, а також різниці вартості робіт.
Перелік робіт, які зазначені в рахунку - фактурі ФОП ОСОБА_8 від 29.03.2017 не можуть слугувати доказом понесення позивачем фактичних витрат з проведення таких ремонтних робіт з відновлення автомобіля.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.07.2023 у справі № 591/1861/22 в подібних правовідносинах.
З огляду на зазначене, те, що позивачем не надано суду достатніх доказів, які б підтверджували понесення ним реальних витрат по відновленню пошкодженого транспортного засобу на суму 22004,44 грн., перелік яких зазначений у рахунку- фактурі ФОП ОСОБА_8 від 29.03.2017, а також те, що перелік робіт, зазначених у Акті виконаних робіт від 27.04.2017 повністю відповідає переліку робіт, зазначений в калькуляції від 20.02.2017, суд доходить висновку, що в розумінні ст.22 ЦК України, реальні витрати позивача, які він поніс у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП що 29.01.2017 - 83267,43 грн., повністю були відшкодовані АТ «СК «АРКС», шляхом перерахуванням 03.03.2017 на реквізити ФОП ОСОБА_3 страхової виплати на вказану суму, розмір якої не перевищує ліміт відповідальності страховика.
У зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги до відповідачів в цій частини не доведеними, тому не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача завданої моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).
Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб'єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства ( пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).
Відповідно до статті 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.
Згідно зі статтею 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та пунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та пунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами (пункт 27.3 статті 27 Закону).
Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП (стаття 28 Закону).
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/6617 звертає увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв'язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону.
Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв'язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-IV.
Позивач, як на підставу відшкодування моральної шкоди зазначає, що через ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених пошкодженням його майна (автомобіля). Він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який є єдиним засобом його пересування, що призвело до порушення його звичного життєвого ритму.
Обґрунтування позовних в частині стягнення із страховика, завданої позивачу моральної шкоди, зміст позовної заяви не містить.
Таким чином, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути моральну шкоду, яка не охоплюється страховим відшкодуванням, оскільки не стосується шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого (згідно з статтею 23 Закону) та не належить до шкоди, заподіяної майну (згідно з статтею 28 Закону). Крім того, в межах розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач, як страховик ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, в повному обсязі та в установлені законом строки здійснив виплату позивачу страхової суми. Тому відповідальність за заподіяну позивачу моральну шкоду, яка полягає в його моральних стражданнях та інших немайнових втратах через спричинене з вини страхувальника ДТП - ОСОБА_2 , має бути співмірно компенсована останнім. Підстави для стягнення із страховика, який є відповідачем у даній справі на користь позивача моральної шкоди, відсутні.
З урахуванням встановлених обставин справи та розподілу тягаря доказування, суд доходить висновку, що позивачем доведено наявність заподіяння йому діями ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, в результаті якого було пошкоджено майно позивача моральної шкоди. Відповідачем не спростовано відсутність протиправності та його вини в завданні такої моральної шкоди, а також причино наслідковий зв'язок між ними.
При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна та строком його відновлення, суд вважає, що на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню 4 000,00 грн., як грошової компенсації моральної шкоди з ОСОБА_2 .
Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на зазначене, те, що за результатами розгляду даної справи позовні вимоги до АТ АТ «СК «АРКС» не знайшли свого підтвердження, а до відповідача ОСОБА_2 - задоволені частково, суд стягує з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору на залучення експерта у пропорційному розмірі задоволених вимог, а саме у розмірі 313,83 грн. (1679,46 +7550,84 х 3.40% :100).
Керуючись статтями 4,10-13,76-82,89,133- 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) грн.00 коп.
В задоволені іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 83 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідачі:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ:20474912, адреса: м.Київ, вул.. Іллінська,8;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя- С.М. Лисиченко
Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2024.