Справа № 320/3475/23 Суддя (судді) першої інстанції: Войтович І.І.
10 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Файдюка В.В.,
Суддів Карпушової О.В.,
Мєзєнцева Є.І.,
При секретарі Масловській К.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі - відповідач-1, Відповідний орган), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2, Офіс Генпрокурора), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження №174дп-22 від 12.10.2022, яким ОСОБА_1 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №32дк від 27.10.2022, яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно спірного рішення Відповідного органу в діях ОСОБА_1 встановлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.
Представник позивача вказує щодо строків перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на положення ст.ст. 46, 77 Закону України «Про прокуратуру» та п. 108 Положення, що передбачають перевірку, яка не може перевищувати двох місяців з дня реєстрації скарги, враховуючи дату подання скарги 03.05.2022 та висновок, складений Комісією 31.08.2022, представник вважає, що відповідачем порушено строк перевірки відомостей, оскільки кінцевий строк перевірки є 03.08.2022.
Щодо дисциплінарних проступків, представник відмітив, що за кримінальним провадженням №12020260020000916, де старшим групи прокурорів визначений ОСОБА_1 , яке перебувало в провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці, відповідно до вимог чинного законодавства, позивачем належним чином було забезпечено участь прокурора ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні, останній своєчасно отримав електронне повідомлення суду та відповідну резолюцію ОСОБА_1 , позивач організував діяльність вказаного прокурора, що полягала саме у забезпеченні участі останнього в судому засіданні. Всі докази містяться в матеріалах службового розслідування. Позивачем були вчинені також дії, які стосувались забезпечення участі прокурора ОСОБА_2 : підготовку проекту постанови про визначення групи прокурорів; ознайомлення із матеріалами провадження; подачу клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підготовку клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду. Сам прокурор ОСОБА_2 належних заходів щодо забезпечення своєї участі у кримінальному провадженні, не вжив, не користувався правом подач клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про продовження строку запобіжного заходу не подав. Представник вказав також, що особисту участь ОСОБА_1 не міг забезпечити, оскільки він готувався до участі в апеляційному розгляді апеляційних скарг за вказаним кримінальним провадженням. Висновки Комісії, з приводу незабезпечення участі прокурора у кримінальному провадженні, а також вказано, як наслідок, завдання ОСОБА_1 збитків державі у вигляді понесених конвоєм витрат на здійснення заходів доставки обвинувачених в розмірі 683 грн., є необґрунтовано пред'явлені позивачу, під час прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було викликано позивача на засідання органу, надано необґрунтовано перевагу поясненням прокурора ОСОБА_2 та тому, що ОСОБА_1 був старшим групи прокурорів та не забезпечив особисту участь підготовчому судовому засіданні. Відповідний орган не враховуючи висновки Вищої ради правосуддя, не здійснив належну перевірку фактів, не надав оцінку доводам особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності.
З приводу неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків у кримінальному провадженні № 120192600000000119, представник зазначив про те, що ОСОБА_1 був визначений старшим у групі прокурорів, згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.05.2018 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для виконання обов'язків в сумі 1 200 000,00 грн. Визначена сума застави 23.05.2018 надійшла на відповідний рахунок до бюджету та підозрюваний попереджений про свої обов'язки та наслідки їх невиконання розпискою від 23.05.2018. Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11.03.2021 ОСОБА_3 оголошений у розшук, ухвалою вказаного суду від 26.05.2021 надано дозвіл на затримання обвинуваченого для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23.03.2022 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 та грошові кошти, які були внесені як застава в даній справі, звернуті в дохід держави з призначенням платежу - допомога Збройним силам України. За наслідками проведеної наради було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив бездіяльність у вигляді не подання в період з березня 2021 по березень 2022 року, знаючи, що обвинувачений не виконав свого зобов'язання, приховувався від суду, відповідного клопотання щодо звернення суми застави в дохід держави, але таке твердження є безпідставним, не доведено можливого використання службових повноважень або службового статусу та пов'язаних із цим можливостей на користь приватних інтересів третіх осіб під час підтримання публічного обвинувачення в суді. Представник позивача зауважив також, що забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді було доручено позивачем прокурору ОСОБА_4 та враховуючи положення ч. 9 ст. 182 КПК України клопотання про звернення застави в дохід держави може вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_4 такого клопотання не подавав, про необхідність в такому поданні, старшого групи ОСОБА_1 не повідомляв, як наслідок такі заходи не були вжиті, та додав, що строки вказаною статтею щодо подачі такого клопотання не визначені. Вказуючи на норми ст.ст. 280, 282 КПК України представник вважає наявними обставини заборони на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні будь-яких слідчих дій, за виключенням тих, які спрямовані на визначення місцезнаходження підозрюваного, оголошеного в розшук, відповідно, звернення про обрання запобіжного заходу не є слідчою, а саме розшуковою дією, такі заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, що регламентовано та реалізується положеннями розділу ІІ, главою 18 КПК України. ОСОБА_1 був наділений правом для звернення з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу лише після знаходження обвинуваченого, який станом на 21.12.2022 перебуває у розшуку.
Окремо, що строків накладення дисциплінарного стягнення представник зазначив положення ч. 4 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», висновки Верховного Суду викладені в постанові від 10.04.2018 у справі № 9901/480/18, вважає, що днем вчинення дисциплінарного проступку є 11.03.2021, момент оголошення обвинуваченого у розшук, відповідно річний строк для накладення дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 з урахуванням часу тимчасової втрати працездатності або перебування у відпустці, закінчився 11.03.2022, дисциплінарне провадження підлягає закриттю.
Відповідно, представник позивача, вказуючи на положення ст. 43, ст. 65 Закону України «Про прокуратуру», посилаючись на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22.07.2020 у справі №554/9493/17, складові дисциплінарного проступку, аналізуючи матеріали дисциплінарного провадження, виходячи зі стандарту доказування «поза всяким розумним сумнівом», вважає відсутньою вини позивача, спірне рішення Відповідного органу №174дп-22 від 12.10.2022, спірний наказ Офісу Генпрокурора від 27.10.2022 № 32дк, необґрунтованими та протиправними, які підлягають скасуванню.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що дисциплінарна скарга до Комісії надійшла 03 травня 2022 року, остання інформація у вигляді додаткових пояснень ОСОБА_1 на вимогу члена Комісії, отримано 10 червня 2022 року, тобто в межах строку проведення перевірки, передбаченого частиною дев'ятої статті 46 Закону № 1697-VII, який закінчувався 03 липня 2022 року, Висновок Комісії складено 31.08.2022, у зв'язку з чим, суд вказує, що доводи позивача та представників щодо порушення строків проведення перевірки та складення висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора є не обґрунтованими та безпідставними.
Щодо строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд врахував положення ч. 4 ст. 48 Закону № 1697-VII, за яким рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, та висновки Верховного суду викладені в рішенні від 10.04.2018 у справі № 9901/480/18, відповідно слідує, що початок перебігу річного строку для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності пов'язується з днем вчинення проступку, а не з днем його виявлення. Разом з тим, суд вказав, що позивач перебував у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання та неналежне виконання своїх обов'язків, що тривали протягом часу процесуального керівництва і продовжувалось з боку позивача, тому таке правопорушення є триваючим.
Відтак, за наслідками вирішення даної справи судом установлено, що відповідачем-1 вимоги Закону України «Про прокуратуру» та Положення дотримані належним чином, процедура здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення не порушені та надано правову оцінку вчиненим позивачем проступкам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що дисциплінарною комісією, у дисциплінарному провадженні не встановлено конкретних фактів, які безсумнівно свідчать про вчинення позивачем дій, які можуть свідчити про можливе використання ОСОБА_1 своїх службових повноважень або службового статусу та пов'язаних із ним можливостей на користь приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.
Вказує, що дисциплінарне провадження щодо позивача проведено поверхово, однобічно та з явним упередженням щодо ОСОБА_1 . Тому спірний наказ підлягає скасуванню як такий, що прийнятий за результатами службового розслідування, що призначене і проведене за відсутністю правових підстав, тобто з порушенням встановленого законом порядку. В свою чергу, протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків.
Отже, з урахуванням наведеного, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування, оскільки таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в оскаржуваному рішення не відповідають дійсним обставинам справи.
18 липня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача 1, в якій представник просить замінити найменування відповідача - Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження на Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів у справі № 320/3475/23.
Так, колегією суддів встановлено, що 15 березня 2023 року набули чинності зміни до статті 73 Закону України «Про прокуратуру», якими законодавець визначив, що органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів.
16 березня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо найменування юридичної особи.
Таким чином, з 16 березня 2023 року відповідача у даній адміністративній справі перейменовано з Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (код ЄДРПОУ 41356563) на Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів (код ЄДРПОУ 41356563).
19 липня 2024 року Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією прокурорів подано до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому представник вказує, що обставини порушення ОСОБА_1 наведених норм статей 2, 36, 122, 134, 182, 199 КПК України, підпунктів 22.1, 22.2 Наказу Генпрокурора № 309 підтверджуються належними у справі доказами в їх сукупності, у зв'язку з чим, у Комісії були наявні правові підстави для притягнення апелянта до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення. Просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про визнання протиправними та скасування рішення і наказу - відмовити у повному обсязі, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 320/3475/23 залишити без змін. Справу розглянути за участю представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
20 серпня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду Офісом Генерального прокурора подано відзив на апеляційну скаргу. Так, представник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи, що Генеральний прокурор при прийнятті оспорюваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Крім того, представник просить розглянути справу за його участі.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. При цьому відповідачами не обґрунтовано та не зазначено підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок прийняття Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження рішення №174дп-22 від 12.10.2022, яким ОСОБА_1 - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Рішення №174дп-22 від 12.10.2022 прийнято за наслідками розгляду висновку дисциплінарного провадження №07/3/2-257дс-102дп-22 від 31.08.2022 щодо ОСОБА_1 .
Зокрема, в рішенні вказано про те, що 03 травня 2022 року до Комісії надійшла дисциплінарна скарга керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про вчинення начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
За допомогою автоматизованої системи того самого дня дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії ОСОБА_6 , яким за результатами її вивчення 12 травня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-257дс-102дп-22 стосовно прокурора ОСОБА_1 .
За результатами перевірки 31 серпня 2022 року членом Комісії складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, який із зібраними матеріалами передано на розгляд Комісії. Запропоновано накласти на прокурора дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Скаржника, прокурора ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце проведення наступного засідання Комісії.
У засіданні взяли участь прокурор ОСОБА_1 , його представник адвокат Чернушка А.Е., та представник скаржника - начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури П'ятковський І.М.
Як вбачається, у поданій скарзі 03.05.2022 скаржником зазначено, що ОСОБА_1 , як начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури 24 листопада 2021 року доручено підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні №12020260020000916 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за частиною п'ятою статті 185, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу (далі - КК) України підлеглому прокурору ОСОБА_2 , якого на той час не включено до групи прокурорів, судову повістку про явку в судове засідання останньому не надав та не повідомив про дату та час розгляду вказаного кримінального провадження.
Окрім того, достовірно знаючи про те, що прокурор ОСОБА_43 29 листопада 2021 року о 10 годині мав брати участь у розгляді кримінального провадження № 12020260000000155 стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 за частиною третьою статті 307 КК України, ОСОБА_1 , будучи старшим групи прокурорів у № 12020260020000916 та обізнаним про дату та час судового засідання, маючи кримінальному провадженні можливість особисто забезпечити участь у судовому розгляді, не будучи зайнятим іншими судовими справами, з невідомих причин у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на іншу дату.
У результаті такої бездіяльності прокурора ОСОБА_1 10 потерпілих та 3 захисники, які з'явилися у судове засідання, понесли витрати, пов'язані з участю у судовому провадженні, а витрати на здійснення конвойних заходів склали 683 грн та витрачено 2 год 10 хв робочого часу конвойного наряду в кількості 8 поліцейських.
Також ОСОБА_1 через неналежне виконання своїх службових обов'язків, у порушення вимог частини першої статті 199 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, не дивлячись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчувався, 03 грудня 2021 року, клопотання до суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не подав.
Окрім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов'язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, вчинив дії, спрямовані на переховування від суду, у порушення вимог статті 182 КПК України, упродовж березня 2021 - березня 2022 років не ініціював питання перед судом про звернення в дохід держави внесеної застави в розмірі 1 200 000 грн.
Прокурором ОСОБА_1 упродовж 2021 року також допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства y кримінальному провадженні №12018260000000429 стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за частиною п'ятою статті 191 КК України, у якому він як старший групи прокурорів, у порушення вимог наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» самоусунувся від виконання своїх обов'язків як старший групи прокурорів, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності та стало причиною ухвалення реабілітуючого судового рішення. Допущені прокурором ОСОБА_1 порушення вимог кримінального процесуального законодавства враховані при проведенні щорічного оцінювання відповідно до вимог пункту 2.4 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503. Наведені відомості свідчать, на думку скаржника, про наявність в діях прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).
Заслухавши доповідача - члена Комісії ОСОБА_6 , представника скаржника ОСОБА_15 , який підтримав доводи дисциплінарної скарги та погодився із висновком, а також пояснення прокурора ОСОБА_1 , вивчивши висновок та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила що на розгляді Шевченківського районного суду міста Чернівці перебувало кримінальне провадження №12020260020000916 від 13 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за частиною п'ятою статті 185, частиною першою статті 309 КК України. Розгляд зазначеної судової справи призначено на 29 листопада 2021 року на 10 годину. Учасники кримінального провадження, у тому числі прокурор ОСОБА_1 повідомлені належним чином і завчасно. Разом з тим, 29 листопада 2021 року у судове засідання прокурор не з'явився, відомостей про поважність причин неявки суду не надав. У справі оголошено перерву, в телефонному режимі суд намагався додзвонитися до прокурора, однак останній не відповідав. У зв'язку з неявкою прокурора у підготовче засідання, справу відкладено на 02 грудня 2021 року.
Відповідно до журналу судового засідання у кримінальному провадженні №727/10582/21 від 29 листопада 2021 року, початок звукозапису розпочато в 10:52:24, кінець звукозапису - 10:55:46. Судове засідання проведено за участю потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_26 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2019 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020260020000916 визначено начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1, який керує діями інших прокурорів.
Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 25 листопада 2021 року заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури C.O. Кіліміченком y кримінальному провадженні №12020260020000916 визначено групу прокурорів у складі начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_1 та прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_2 Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_1 .
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим внесено до суду 01 грудня 2021 року прокурором ОСОБА_2 .
Відповідно до інформації Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04 квітня 2022 року конвоювання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» до приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці здійснено 29 листопада 2021 року на підставі наказу № 255 конвойним нарядом у складі восьми поліцейських на автомобілі Ford Transit. Витрати на здійснення конвойних заходів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» та використання спецавтомобіля становлять 683 грн.
Відповідно до інформації Територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області від 21 лютого 2022 року начальник відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 зареєстрований в журналі реєстрації відвідувачів Чернівецького апеляційного суду 29 листопада 2021 року та перебував у період часу з 08 год 40 хв по 08 год 51 хв.
Згідно з інформацією відділу інформаційних технологій Чернівецької обласної прокуратури від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 відповідно до Автоматизованої системи контролю управління доступу входу (виходу) приміщення обласної прокуратури за адресою: вул. М. Кордуби, 21А, м. Чернівці, 29 листопада 2021 року зареєстрований на вхід о 09:29:07, а на вихід о 12:16:27.
Відповідно до інформації відділу документального забезпечення Чернівецької обласної прокуратури, даних Системи електронного документообігу органів прокуратури, повістка Шевченківського районного суд м. Чернівці про виклик до суду прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зареєстрована відділом 24 листопада 2021 року та в цей же день передана старшому групи прокурорів ОСОБА_1 , який доручив забезпечення участі в суді прокурору ОСОБА_27 .
Згідно з даними карти Google, відстань від приміщення Чернівецького апеляційного суду до приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці складає 650 м, яку можна пройти приблизно за 9 хв. Відстань від приміщення Чернівецької обласної прокуратури до приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці складає 600 м, яку можна пройти приблизно за 7 хв.
Рішенням оперативної наради у керівника Чернівецької обласної прокуратури від 03 грудня 2021 року встановлено, що 29 листопада 2021 року в 10.00 год прокурор ОСОБА_2 взяв участь у судовому розгляд Шевченківським районним судом міста Чернівці кримінального провадження № 1202026000000155 (суддя Чебан В.М.). У зв'язку з цим у розгляді в цьому судді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (суддя Слободян М.) забезпечити участь не міг.
Про те, що прокурор ОСОБА_2 не міг забезпечити одночасно участь: судовому розгляді двох кримінальних проваджень було відомо старшому групі прокурорів начальнику відділу Чернівецької обласної прокуратур ОСОБА_1 . Водночас останній, маючи можливість та не будучи зайнятим у розгляді інших кримінальних проваджень, особисто не забезпечив участі у судовому розгляді.
Щодо неналежного виконання службових обов'язків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 встановлено, що відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 14 березня 2019 року першим заступником прокурора Чернівецької області у кримінальному провадженні № 12019260000000119 визначено групу прокурорів у складі начальника відділу ОСОБА_1 , прокурорів відділу ОСОБА_4, ОСОБА_28 та заступника начальника відділу ОСОБА_46 Старшим групи визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для виконання обов'язків в сумі 1 200 000 грн.
З інформації Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області від 23 травня 2018 року вбачається, що у той же день 23 травня 2018 року на депозитний рахунок територіального управління надійшли кошти про внесення застави за ОСОБА_3 у розмірі 1 200 000 грн.
ОСОБА_3 ознайомлений з покладеними на нього обов'язками, а також наслідками порушення таких обов'язків, а саме звернення застави в дохід держави, про що свідчить розписка від 23 травня 2018 року № 33/4-1886.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження стосовно нього виділені в окреме провадження.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 та грошові кошти, внесені ОСОБА_29 в якості застави за ОСОБА_3 в сумі 1 200 000 грн звернуто в дохід держави з призначенням платежу - допомога Збройним силам України.
На оперативній нараді у керівника Чернівецької обласної прокуратури від 24 березня 2022 року обговорено причини неналежного здійснення прокурором ОСОБА_1 процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні та встановлено, що незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов'язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, вчинив дії спрямовані на переховування від суду, ОСОБА_1 , в порушення вимог КПК України, упродовж березня 2021 - березня 2022 років не ініціювалось питання звернення в дохід держави внесеної застави. Лише 23 березня 2022 року за клопотанням прокурора ОСОБА_2 , якого 17 березня 2022 року включено до групи прокурорів у зазначеному провадженні, Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено ухвалу, якою заставу в розмірі 1 200 000 грн звернуто в дохід держави. У свою чергу прокурор ОСОБА_1 не зміг пояснити причини своєї бездіяльності. За результатами наради визнано, що останнім допущено неналежне виконання обов'язків - не ініційовано упродовж року питання звернення застави у дохід держави.
Окрім того наказом керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21 грудня 2021 року № 151 призначено та проведено службове розслідування з метою перевірки доручення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 14 грудня 2021 року за № 17/1-34010-17 про факти, які можуть свідчити про можливе використання прокурором ОСОБА_1 своїх службових повноважень або службового статусу та пов'язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб під час підтримання публічного обвинувачення в суді.
За результатами службового розслідування комісія зазначила, що відомості, які стали приводом для його призначення частково знайшли своє підтвердження.
У наявних у розпорядженні комісії відомостях відсутні відомості про вчинення прокурором ОСОБА_1 дій, що можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, а також вчинення ним дій, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Водночас при здійсненні нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях № 12020260020000916 та № 12020260000000155 прокурор ОСОБА_1 шляхом неналежного виконання службових обов'язків порушив вимоги статей 2, 36, 122, 134, 182, 199 КПК України, пунктів 22.1, 22.2 Наказу Генерального прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», недотримався вимог статей 11, 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, зокрема в частині сумлінного виконанням службових обов'язків та своїми діями не сприяв підвищенню авторитету прокуратури і зміцненню довіри громадян до неї, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.
Зазначені дії прокурора ОСОБА_1 виразились у неналежному ставленні до здійснення процесуального керівництва як старшого групи прокурорів, грубе нехтування ним обов'язками, визначеними в розподілі функціональних обов'язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, затверджених заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури, 10 потерпілих та 3 захисника, які з'явились у судове засідання понесли витрати пов'язані з участю в судовому провадженні, а витрати на здійснення конвойних заходів склали 683 грн та витрачено 2 год 10 хв робочого часу конвойного наряду в кількості 8 поліцейських. Окрім того, достовірно знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов'язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, вчинив дії спрямовані на переховування від суду, у порушення вимог статті 182 КПК України, упродовж березня 2021 - березня 2022 років не ініціював питання перед судом звернення в дохід держави внесеної застави в розмірі 1 200 000 грн.
Окрім того, за наданими Чернівецькою обласною прокуратурою відомостями, упродовж 2021 року прокурором ОСОБА_1 допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства y кримінальному провадженні № 12018260000000429 стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за частиною п'ятою статті 191 КК України, у якому він як старший групи прокурорів у порушення вимог наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» самоусунувся від виконання своїх обов'язків як старшого групи прокурорів, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності та стало причиною ухвалення реабілітуючого судового рішення. Допущені прокурором ОСОБА_1 порушення вимог кримінального процесуального законодавства враховано при проведенні щорічного оцінювання відповідно до вимог пункту 2.4 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року № 503.
Відповідно до пункту 1.1 Розподілу службових обов'язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, від 16 червня 2021 року начальник відділу ОСОБА_1 здійснював загальне керівництво, організацію та контроль роботи відділу. Пунктом 1.18 Розподілу на нього покладено організацію та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені організованими групами.
Прокурор ОСОБА_1 пояснив, що згідно з штатним розписом Чернівецької обласної прокуратури відділ нагляду за додержанням законів, органами, які ведуть боротьбу з організованої злочинності, складається з начальника відділу та двох прокурорів відділу, всього 3 штатні одиниці. Відповідно до розподілу обов'язків між працівниками відділу на нього, як начальника відділу, покладено обов'язок щодо організації підтримання обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені організованими групами або злочинними організаціями. Станом на 29 листопада 2021 року у складі відділу залишався на посаді лише начальник відділу, а посади 2 прокурорів відділу були вакантними. Отже відділ постійно працював у неповному складі. Станом на вказану дату відділом підтримувалось обвинувачення в суді у 35 кримінальних провадженнях, у яких його визначено старшим групи прокурорів, на теперішній час - у 47 провадженнях у судах області. Всього за 2021-2022 роки у відділі відряджено 7 прокурорів та змінено 3 прокурорів відділу. У судах у провадженнях змінилось по 5-7 прокурорів.
На його прохання, за вказівкою керівника Чернівецької обласної прокуратури, лише у жовтні та листопаді 2021 року до відділу відряджено прокурорів Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_30 та Рулякова О.В Що стосується кримінального провадження № 12020260020000916, то ним, як начальником відділу, заздалегідь, ще 24 листопада 2021 року, доручено прокурору ОСОБА_2 підтримувати публічне обвинувачення у ньому. ОСОБА_2 25 листопада 2021 року особисто підготував постанову про визначення групи прокурорів, яку того ж дня підписано заступником керівник Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_31 . Окрім того, на 29 листопада 2021 року судами області до судового розгляду призначено ще 2 кримінальні провадження у районних судах та 2 апеляційні скарги обвинувачених в апеляційному суді. Всього призначено 5 судових засідань.
ОСОБА_2 брав участь в судовому розгляді кримінального провадження №12020260020000916 під головуванням судді Слободян Г.М. та у судовому розгляді кримінального провадження № 12020260000000155 під головуванням судді Чебан В.М., які призначено на 10-00 год у Шевченківському районному суді м. Чернівці (два провадження в одному і тому ж суді). ОСОБА_2 вивчив матеріали проваджень та був підготовлений до участі у даних засіданнях, оскільки ним, ОСОБА_1 , завчасно організовано підготовку постанов про створення групи прокурорів та завчасно надано на вивчення наглядові провадження у кримінальних провадженнях. ОСОБА_2 завірив його, що проблем щодо участі у вказаних провадженнях не буде, оскільки він вирішить питання в суді, щоб судові засідання у провадженнях відбулись почергово. Окрім цього він ОСОБА_2 наголошував, що у разі виникнення будь-яких проблемних питань повідомляти його невідкладно.
29 листопада 2021 року прокурор ОСОБА_2 , якому було доручено підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, не забезпечив участі у судовому засіданні, про що йому не було відомо. ОСОБА_2 не вжито будь-яких заходів щодо вирішення цього проблемного питання: його та керівництво Чернівецької обласної прокуратури до відома не поставив, що і призвело до відкладення судового засідання на 02 грудня 2021 року.
Надалі під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, яке відбулось 02 грудня 2021 року, прокурором ОСОБА_2 продовжено розгляд обвинувального акту суді за обвинуваченням ОСОБА_7 та інших та продовжено обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас звернув увагу на те, що відкладення судового засідання не призвело до настання негативних наслідків.
Одночасно повідомив, що вказаний факт 03 грудня 2021 року розглянуто на оперативній нараді у керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 та за наслідками якого звернуто увагу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_32 , заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_33 , керівників структурних підрозділів обласної прокуратури, керівників окружних прокуратур на неприпустимість фактів незабезпечення участі прокурора у судовому розгляді кримінального провадження та необхідності забезпечення неухильного виконання вимог частини третьої статті 36 КПК України та пункту 1 наказу Генерального прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» щодо обов'язковості участь прокурора (групи прокурорів) у суді, крім випадків, передбачених законом.
Йому суворо вказано на неналежне виконання покладених обов'язків щодо організації підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені організованими групами або злочинними організаціями. З таким висновком він не погоджується. Вважає, що свої службові обов'язки щодо організації підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені організованими групами або злочинними організаціями, виконав у повній мірі та порушень кримінального процесуального законодавства та наказу Генерального прокурора № 309 не допустив.
Окрім того на розгляді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною першою та другою статті 366, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 209 КК України.
Доручення підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні ним доручено прокурору відділу ОСОБА_4 .
У рамках вказаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення 1 200 000 грн застави, яка 23 травня 2018 року була сплачена на рахунок Державної судової адміністрації України і ОСОБА_3 звільнено з державної установи «Чернівецькій слідчий ізолятор».
Незважаючи на покладенні на нього обов'язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та відповідні наслідки за їх порушення, ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переховування від суду, а саме змінив місце свого проживання, про що не повідомив у встановленому порядку прокурора та суд. У зв'язку з цим Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 березня 2021 року його оголошено у розшук.
Прокурор Вудвуд А.М., а також особисто колегія суддів, не ініціювали питання про звернення застави в дохід держави. Про наявність застави прокурором ОСОБА_4 його проінформовано, а тому не вжито заходів до її перерахування у дохід держави.
ОСОБА_4 звільнено з посади прокурора відділу та призначено заступником керівника окружної прокуратури з 07 червня 2021 року, що дозволяло йому з 11 березня 2021 року упродовж 3-х місяців внести відповідне клопотання до суду. За вказаним фактом стосовно прокурора ОСОБА_4 перевірка не проводилась, а службове розслідування - лише стосовно нього. У ході службового розслідування комісією ОСОБА_4 не опитано. Вказані обставини не з'ясовані.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 березня 2022 року за клопотанням прокурора заставу в сумі 1 200 000 грн звернуто дохід держави, а саме на рахунок Збройних сил України. Щодо постановлення судом виправдувального вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_34 та ОСОБА_14 за частиною п'ятою статті 191 КК України повідомив, що постановою у вказаному провадженні його визначено старшим групи, до якої також включено прокурора відділу ОСОБА_4
Прокурором ОСОБА_4 погоджено повідомлення про підозру, затверджено обвинувальний акт стосовно підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за частиною п'ятою статті 191 КК України та скеровано його до суду для розгляду по суті. ОСОБА_4 особисто підтримано обвинувачення в суді у вказаному провадженні.
Вироком суду першої та ухвалою апеляційної інстанцій зазначено, що постановляючи виправдувальний вирок судами визнано, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували вину підозрюваних у вчиненні зазначеного злочину.
Жодних слідчих та процесуальних рішень у провадженні він не прововдив.
У відповідності до вимог частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Стверджує, що своїми діями він не порушував вимоги наказу Генерального прокурора № 309. Прокурор ОСОБА_2 пояснив, що у листопаді 2021 року його відряджено до відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури.
Постановами заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_33 від 25 листопада 2021 року його включено в групу прокурорів у кримінальних провадженнях № 12020260020000916 та № 12020260000000155. Старшим групи прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях визначено начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1
3 25 листопада 2021 року кожного ранку та ввечері працівники відділу збирались у начальника відділу ОСОБА_1 та звіряли дати судових засідань на день, у тому числі чи можуть усі працівники забезпечити участь в суді, не зриваючи інші судові засідання.
Окрім цього ОСОБА_1 між прокурорами відділу було розподілено кримінальні провадження для підтримання обвинувачення, а саме йому надано загальний список кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді суду із зазначенням проваджень, у тому числі і кримінальні провадження № 12020260020000916 та № 12020260000000155.
У відповідності до наданого йому списку судових засідань начальником відділу ОСОБА_1 29 листопада 2021 року він прибув до Шевченківського районного суду м. Чернівці на 10 годину для участі у судовому розгляді кримінального провадження №12020260000000155.
По закінченню судового засідання у кримінальному проваджені №12020260000000155, він прибув до приміщення Чернівецької обласної прокуратури, де в службовому кабінеті ОСОБА_1 повідомив його про вказані обставини.
У відповідності до системи електронного документообігу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 24 листопада 2021 року на нього розписано повідомлення про судовий розгляд у справі стосовно ОСОБА_7 та інших на 10:00 29 листопада 2021 року.
Водночас наголосив, що він на той час не входив в групу прокурорів у кримінальному провадженні, а також, що у зв'язку із постійною зайнятістю у судових процесах, часу перевіряти ІС СЕД у нього можливості не було. Письмове повідомлення про дату вказаного засідання він не отримував та ОСОБА_1 про це його не повідомив.
Про наявність судового засідання стосовно ОСОБА_7 та інших він дізнався від судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_35 , яка також йому повідомила, що судовий розгляд у зв'язку із неявкою прокурора перенесено на 02 грудня 2021 року. Вже після цього, коли йому стали відомі дати судових засідань, 01 грудня 2021 року ним підготовлено клопотання про продовження строків тримання під вартою, які скеровано до державної установи «Чернівецькій слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченим 02 грудня 2021 року відповідно подані суду для розгляду по суті.
За наслідками опрацьованих матеріалів дисциплінарного провадження та висновку Комісії, вказано про те, що підтвердження чи непідтвердження факту дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків під час забезпечення явки прокурора для участі у судовому засіданні у кримінальному проваджені № 12020260020000916 Комісія зазначила, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що ним заздалегідь, ще 24 листопада 2021 року, доручено прокурору ОСОБА_2 підтримувати публічне обвинувачення у ньому. Останній завірив його, що проблем щодо участі у вказаних провадженнях не буде, оскільки він вирішить питання в суді щоб судові засідання у провадженнях відбулись почергово. Окрім цього він ОСОБА_2 наголошував, що у разі виникнення будь-яких проблемних питань - повідомляти його невідкладно. 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 , якому доручено підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, не забезпечив участі у судовому засіданні, про що йому не було відомо.
У той же час ОСОБА_2 заперечив, що йому надано вказівку ОСОБА_1 у взятті у часті у судовому засіданні у кримінальному проваджені № 12020260020000916. Тільки, перебуваючи в залі судових засідань, від судді він дізнався, що о 10 годині також має відбутись розгляд кримінального провадження № 12020260020000916, де його також включено у групу прокурорів. Про виниклу ситуацію він одразу декілька разів зателефонував до ОСОБА_1 , однак на його дзвінки останній не відповідав.
За таких взаємно виключних пояснень Комісія надає перевагу поясненням ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 , як старший групи прокурорів у передбачений спосіб не забезпечив участі прокурора у під час судового розгляду у кримінальному провадженні та більш того, маючи реальну можливість, особисто не взяв участь у вказаному судовому засіданні.
Відтак, за результатами перевірки Комісія дійшла консолідованого висновку, що доводи дисциплінарної скарги про вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку зайшли своє часткове підтвердження.
Через неналежне виконання вимог законодавства та службових обов'язків прокурор ОСОБА_1 не забезпечив належне виконання своїх службових обов'язків щодо організації роботи відділу та процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді. 24 листопада 2021 року ним доручено підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12020260020000916 підлеглому прокурору ОСОБА_2 , якого на той час не включено до групи прокурорів судову повістку про явку в судове засідання останньому не надав та не повідомив про дату та час розгляду вказаного кримінального провадження.
Окрім того, достовірно знаючи про те, що прокурор ОСОБА_2 29 листопада 2021 року о 10 годині мав брати участь у розгляді кримінального провадження № 12020260000000155, ОСОБА_1 , будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020260020000916 та обізнаним про дату та час судового засідання, маючи можливість особисто забезпечити участь у судовому розгляді, не будучи зайнятим іншими судовими справами з невідомих причин в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на іншу дату.
У результаті такої бездіяльності прокурора ОСОБА_1 10 потерпілих та 3 захисники, які з'явилися у судове засідання, понесли витрат пов'язані з участю у судовому провадженні, а витрати на здійснення конвойних заходів склали 683 грн та витрачено 2 год 10 хв робочого часу конвойного наряду в кількості 8 поліцейських.
Також прокурор ОСОБА_1 через неналежне виконання своїх службових обов'язків, у порушення вимог частини першої статті 19 КПК України, клопотання до суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених не подав, не дивлячись на те, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчувався 03 грудня 2021 року.
Окрім цього прокурором ОСОБА_1 допущено неналежне виконання обов'язків - неналежне здійснення процесуального керівництва кримінальному провадженні №12019260000000119. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов'язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та вчинив дії, спрямовані на переховування від суду, ним як старшим групи прокурорів упродовж року не ініційовано питання звернення застави у дохід держави в розмірі 1 200 000 гривень.
Водночас до тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що зазначені у вищевказаній скарзі доводи є необґрунтованими слід ставитись критично та розцінювати, як спосіб захисту.
Наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора ОСОБА_1 підтверджується: - доводами дисциплінарної скарги; - копіями матеріалів службового розслідування за фактами, які можуть свідчити про можливе використання начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 своїх службових повноважень або службового статусу та пов'язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб під час підтримання публічного обвинувачення у суді; - копією рапорту прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції офісу генерального прокурора (з місцем дислокації у Чернівецькій обласній прокуратурі) ОСОБА_36 від 14 грудня 2021 року № 17/1/1-2738BH-21 від 14 грудня 2021 року; - копією повідомлення прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції (з місцем дислокації у Чернівецькій обласній прокуратурі) ОСОБА_36 № 3551-22 від 17 березня 2022 року; - копією листа судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_35 від 01 грудня 2021 року № 727/10582/21; - поясненнями прокурорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Що стосується допущення прокурором ОСОБА_1 порушення Вимог кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні № 12018260000000429, у якому він як старший групи прокурорів у порушення вимог наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» самоусунувся від виконання своїх обов'язків як старшого групи прокурорів що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності та стало причиною ухвалення реабілітуючого судового рішення, то документів чи матеріалів на підтвердження вчинення останнім дисциплінарного проступку Чернівецькою обласною прокуратурою не надано.
У зв'язку з цим дисциплінарне провадження за вказаним фактом підлягає закриттю.
Також Комісією враховано, що для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за порушення правил прокурорської етики необхідно установити, зокрема, факт поведінки, що скомпрометувала звання працівника прокуратури, зашкодила репутації працівника прокуратури та авторитету прокуратури, викликала негативний громадський резонанс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі № 9901/19/17). Таких фактів під час перевірки не встановлено.
Таким чином прокурор ОСОБА_1 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях № 12020260020000916 та № 12019260000000119 порушив вимоги статей 2, 36, 122, 134, 182, 199 КПК України, пунктів 22.1, 22.2 наказу Генерального прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII, а саме неналежне виконання службових обов'язків.
При виборі виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора ОСОБА_1 Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, його негативну характеристику, відсутність застосованих та незнятих дисциплінарних стягнень і тривалий час роботи в органах прокуратури.
Також Комісією враховано, що за період роботи в органах прокуратури на прокурора ОСОБА_1 чотири рази накладались дисциплінарні стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обов'язків, водночас ним і надалі допускаються порушення, за які передбачена дисциплінарна відповідальність.
З огляду на викладене Комісія вважає, що застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду є пропорційним вчиненому ним дисциплінарного проступку. Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.
Таким чином, в рішенні зазначено про обставини відкриття дисциплінарного провадження, зміст дисциплінарної скарги, особу відносно якої здійснювалось дисциплінарне провадження, обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження, встановлення підтвердження вини в діях та бездіяльності прокурора, що знайшла своє часткове підтвердження, відносно однієї з розглянутих підстав, провадження закрито, враховані пояснення та характеризуючи відомості ОСОБА_1 , наявність чотирьох інших дисциплінарних стягнень, вказано мотиви вибору виду дисциплінарного стягнення, відсутність пропуску строку притягнення до дисциплінарної відповідальності та прийняте рішення.
На підставі першого спірного рішення Відповідного органу від 12.10.2022 № 174дп-22, Офісом Генерального прокурора № 32дк від 27.10.2022, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», винесено спірний наказ яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Отримавши вказані накази, позивач звернувся до суду із даним позовом про захист порушених прав та інтересів прокурора, скасування спірних рішень та наказу.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, загальні права і обов'язки прокурора визначено Законом України «Про прокуратуру».
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) визначено, що діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об'єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.
Згідно з пунктами 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Порядок дисциплінарного провадження щодо прокурора врегульовано зазначеним Законом № 1697-VII.
Згідно зі статтею 44 Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється відповідним органом.
Як зазначено вище, 15 березня 2023 року набули чинності зміни до статті 73 Закону України «Про прокуратуру» Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення добору та підготовки прокурорів» від 14 квітня 2022 року № 2203-ІХ, якими законодавець визначив, що здійснює дисциплінарне провадження, є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка є колегіальним органом, що відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності прокурорів, переведення та звільнення прокурорів з посади.
16 березня 2023 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо перейменування юридичної особи.
Відповідно, тільки за Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією закріплені повноваження здійснювати дисциплінарне провадження стосовно прокурора.
Згідно частин першої та другої статті 45 цього Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Комісією дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.
Право на звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.
Враховуючи положення розділ Розділу VI Закону № 1697-VII дисциплінарне провадження включає такі етапи:
відкриття дисциплінарного провадження;
проведення перевірки дисциплінарної скарги;
розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора;
прийняття рішення у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора;
оскарження рішення, прийнятого за результатами дисциплінарного провадження;
застосування до прокурора дисциплінарного стягнення.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону № 1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків;
2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;
3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;
4) порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;
6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;
7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;
8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;
9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону № 1697-VII секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 46 Закону № 1697-VII під час здійснення перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.
За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора (ч. 3 ст. 46 Закону № 1697-VII).
Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону № 1697-VII після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки.
Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць (ч. 9 ст. 46 Закону № 1697-VII).
Згідно ч. 10 ст. 46 Закону № 1697-VII член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.
Частиною 11 ст. 46 Закону № 1697-VII встановлено, що висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та мають бути отримані його членами не пізніш як за п'ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.
Статтею 47 Закону № 1697-VII визначено, що розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.
До повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.
Висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:
1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;
2) не з'явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;
3) не з'явився на засідання повторно.
Прокурор, який не братиме участі в засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, вправі надіслати письмові пояснення щодо висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, які оголошуються на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.
Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, заслуховуються пояснення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.
Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, подавати заяву про його відвід.
Під час прийняття рішення стосовно відводу член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, якому заявлено відвід, не має права брати участі в голосуванні та бути присутнім під час його проведення.
Частина перша статті 48 Закону № 1697-VII передбачає, що рішення в дисциплінарному провадженні Комісія приймає більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення (частина третя статті 48 Закону № 1697-VII).
Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (частина четверта статті 48 Закону № 1697-VII).
У разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження (частина п'ята статті 48 Закону № 1697-VII).
За частиною шостою статті 48 Закону № 1697-VII слідує, що рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, ухвалила рішення; 4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.
Копія рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, вручається прокуророві, стосовно якого воно прийнято, або у семиденний строк надсилається йому поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копія рішення надсилається керівникові органу прокуратури, в якому прокурор, стосовно якого воно прийнято, обіймає посаду (частина восьма статті 48 Закону № 1697-VII).
Рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийняте за результатами розгляду дисциплінарного провадження, оприлюднюється на її веб-сайті у семиденний строк (частина дев'ята статті 48 Закону № 1697-VII).
За ст. 73 Закону № 1697-VII Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.
Частиною 3 ст. 73 Закону № 1697-VII визначено, що порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, визначається положенням, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів.
Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийняте всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року регулює процедуру здійснення Відповідним органом дисциплінарного провадження щодо прокурорів та інших повноважень, визначених Законом України "Про прокуратуру" (далі - Положення).
Згідно п. 7 Положення основними засадами діяльності органу є верховенство права, законність, незалежність, відкритість і гласність, колегіальність, змагальність, неупередженість, об'єктивність, дотримання гарантій незалежності прокурора.
Пунктом 61 Положення визначено, що орган має право приймати рішення, якщо на його засіданні присутні не менше дев'яти членів органу. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від загального складу органу, передбаченого Законом. Рішення органу викладаються в письмовій формі.
За пунктами 62 та 63 Положення слідує, що орган не може приймати рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації.
У рішенні органу зазначаються дата і місце його прийняття, члени органу, які брали участь у засіданні, питання, що розглядалися, мотиви прийнятого рішення, а також порядок і строк оскарження рішення, в тому числі дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення, якщо він наданий.
Рішення підписується головуючим та членами органу, які брали участь у засіданні.
За наявності окремої думки вона викладається у письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні, але зміст окремої думки проголошенню на засіданні не підлягає.
Рішення органу оголошується безпосередньо після його прийняття та підлягає оприлюдненню на його офіційному вебсайті протягом трьох днів із дня прийняття (п. 64 Положення).
Відповідні пункти, зокрема 91-93, 94 вказаного Положення, кореспондуються із згаданими вище нормами Закону № 1697-VII, а саме, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених частиною першою статті 43 Закону. Орган здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора визначається розділом VІ Закону та Положенням та дисциплінарне провадження передбачає: відкриття дисциплінарного провадження; проведення перевірки дисциплінарної скарги; розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та прийняття рішення.
Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом органу в порядку, встановленому Законом (п. 95 Положення).
Пунктом 99 Положення передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член органу проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Повноваження члена органу під час здійснення перевірки визначаються статтями 46, 77 Закону та Положенням.
Згідно пунктів 101 та 102 за результатами перевірки член органу складає висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується.
Якщо за результатами перевірки член органу встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається його характер та наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також обґрунтована пропозиція члена органу щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.
У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена органу.
Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений органом, але не більш як на місяць (п. 106 Положення).
За вказаною справою судом першої інстанції вірно встановлено, що було призначено службове розслідування за наказом керівника Чернівецької обласної прокуратури №151 від 21.12.2021, в якому йдеться про отримання доручення з Генеральної інспекції Офісу Генеральної прокуратури від 14.12.2021 за № 17/1-34010-17 про проведення службового розслідування щодо фактів, які можуть свідчити про можливе використання прокурором ОСОБА_1 своїх службових повноважень або службового статуту су та пов'язаних із чим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб під час підтримання публічного обвинувачення в суді.
Зокрема, в листі та вказаному наказі йшлось про не забезпечення в кримінальному провадженні №12020260020000916 від 13.11.2020, явки прокурора, як представника обвинувачення, відкладення через неявку такого судового засідання на іншу дату та час, не подання відповідного клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Доручення Офісу Генеральної прокуратури від 14.12.2021 за № 17/1-34010-17 містить в собі зазначення про надходження інформації відповідної щодо прокурора ОСОБА_1 із вказівкою на залучення до службового розслідування прокурора ОСОБА_36
Лист керівника Генпрокуратури ОСОБА_37 від 17.12.202 №17/1/1-12540ВИХ21 містить інформацію щодо перебування у провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці (суддя Слободян) кримінального провадження №12020260020000916, обставини не розгляду справи.
В матеріалах службового розслідування наявні накази керівника № 157 від 29.12.2021 про внесення змін до складу комісії, № 24 від 22.03.2022 про продовження строку проведення службового розслідування.
Висновок про результати службового розслідування, затверджений 21.04.2022 в ході якого були зібрані та опрацьовано: рапорт прокурора відділу запобігання правопорушенням в органа прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції (3 місцем дислокації у Чернівецькій обласній прокуратурі) ОСОБА_36 від 14.12.2021 № 17/1/1-2738BH-21 від 14.12.2021 на 4 арк.; лист керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_37 від 17.12.2021 № 17/1/1-12540ВИХ-21 на 1 арк.; повідомлення прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції (з місцем дислокації у Чернівецькій обласній прокуратурі) ОСОБА_36 № 3551-22 від 17.03.2022 на 1 арк.; інформацію начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи обласної прокуратури ОСОБА_38 на 6 арк.; лист судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. від 01.12.2021 № 727/10582/21 на 1 арк.; копію журналу судового засідання кримінального провадження № 727/10582/21 від 29.11.2021; інформацію територіального управління Служби судової охорони у Чернівецькій області від 21.02.2021 № 5627-59 на 1 арк.; інформацію начальника відділу інформаційних технологій Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_39 № 32-10вн-22 від 28.01.2022 на 1 арк.; інформацію начальника відділу документального забезпечення обласної прокуратури ОСОБА_47 № 33-12вн-22 від 25.01.2022 на 2 арк.; інформація ГУНП в Чернівецькій області № 490/123/04/20-2022 від 04.04.2022 на 1 арк.; постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020260020000916 від 25.11.2021 на 1 арк.; клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020260020000916 від 01.12.2021 на 4 арк.; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019260000000119 від 14.03.2019 на 1 арк.; ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2018 на 5 арк.; інформацію територіального управління державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 23.05.2018 на 1 арк.; розписку ОСОБА_3 про ознайомлення з покладеними обов'язками при внесенні застави від 23.05.2018 на 1 арк.; витяг з ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.03.2021 на 2 арк.; ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.05.2021 на 2 арк.; ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.03.2022 на 3 арк.; протокол оперативної наради у керівника Чернівецької обласної прокуратури від 03.12.2021 на 3 арк.; протокол оперативної наради у керівника Чернівецької обласної прокуратури від 24.03.2022 на 3 арк.; пояснення начальника відділу нагляду прокуратури ОСОБА_1 на 5 арк.; пояснення прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 Чернівецької обласної на 1 арк.; розподіл службових обов'язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури на 10 арк.; звіт про оцінку якості роботи начальника відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2021 рік на 3 арк.; біографічну довідку ОСОБА_1 відділу кадрової роботи та державної служби Чернівецької обласної прокуратури на 4 арк.
Комісією отримано скаргу 03.05.2022 про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, та керуючись абзацом 1 частини третьої статті Закону № 1697-VII, членом Комісії ОСОБА_6 12 травня 2022 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-257дс-102дп-22 стосовно прокурора ОСОБА_1 .
Копію згаданого рішення 13 травня 2022 року надіслано прокурору, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, а також особі, за скаргою якої відкрито провадження. та складено Висновок від 31.08.2022 № 07/3/2-257дс-102дп-22 Відповідним органом за наявними матеріалами дисциплінарної справи.
Рішенням Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження №174дп-22 від 12.10.2022, щодо ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
Та наказом Генерального прокурора №32дк від 27.10.2022 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.
За п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VІI на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:
1) догана;
2) заборона на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора);
3) звільнення з посади в органах прокуратури.
Відповідно, прокурора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VІI).
За частиною четвертої та десятої статті 46 цього Закону № 1697-VII після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Комісії за результатами перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтоване твердження позивача щодо перевірки Комісією підстав не належного виконання службових обов'язків через те, що дисциплінарне провадження було порушено не з підстав рапорту ОСОБА_40 члена комісії службового розслідування Прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 14.12.2021, а за скаргою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 03.05.2022 про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, оскільки вказане вище положення ст.45 Закону № 1697-VII передбачає право на звернення до Комісії з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку кожного, кому відомі такі факти. Рапорт є доведенням до відома щодо обставин та фактів, що стали відомі, останній не визначений Законом як форма та підстава для звернення щодо вчинення дисциплінарного проступку, перевірки обставин, викладених в поданій скарзі.
Так, ОСОБА_41 від 14.12.2021 був таким, що свідчив саме про можливе вчинення прокурором ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, та інформацією додатковою під час проведення службового розслідування щодо позивача.
Судом першої інстанції вірно зауважено, що сумнівні вказані обставини звернення зі скаргою, чи такі, що знайшли своє підтвердження в ході проведення перевірки, встановлюється саме Комісією під час опрацювання матеріалів дисциплінарного провадження в ході якого збираються уся інформація та докази на підтвердження чи спростування наявності обставин дисциплінарного проступку, вини прокурора.
Враховуючи норму ст. 46 цього Закону № 1697-VII підтверджено право Комісії у разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності вносити відповідну інформацію у висновок члена Комісії за результатами перевірки.
Також, суд першої інстанції враховував, що позивач у позові не обґрунтовує свої доводи на противагу тверджень поданої скарги ОСОБА_42 керівником Чернівецької обласної прокуратури 03.05.2022, підстави звернення до суду ґрунтуються на спростуванні висновків Комісії щодо неналежного виконання службових обов'язків вчинених прокурором в межах кримінальних проваджень, відсутності вини прокурора та складу дисциплінарного проступку.
Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо строків проведення перевірки Комісією наявності дисциплінарного проступку прокурора.
Статтею 46 Закону № 1697-VII та пунктом 94 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження зазначено, що дисциплінарне провадження передбачає:
- відкриття дисциплінарного провадження;
- проведення перевірки дисциплінарної скарги;
- розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та прийняття рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону № 1697-VII та пункту 99 Положення після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Повноваження члена органу під час здійснення перевірки визначаються статтями 46, 77 Закону № 1697-VII та Положення.
Отже, ч. 9 ст. 46 Закону № 1697-VII, встановлено, що саме перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Комісією, але не більш як на місяць.
Відповідно до ч. 10 ст. 46 Закону № 1697-VII член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується.
Таким чином, суд першої інстанції вірно узагальнив, що визначені абзацом 1 частини дев'ятої статті 46 Закону № 1697-VII строки розповсюджуються на перевірку відомостей про наявність підстав для прокурора щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності під час винесення висновку, та не розповсюджуються на строки виготовлення висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, що згоджується із пунктами 101 та 106 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а також висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені у постановах від 22 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року у справах № 800/505/17, № 800/581/17.
Так, дисциплінарна скарга до Комісії надійшла 03 травня 2022 року, остання інформація у вигляді додаткових пояснень ОСОБА_1 на вимогу члена Комісії, отримано 10 червня 2022 року, тобто в межах строку проведення перевірки, передбаченого частиною дев'ятої статті 46 Закону № 1697-VII, який закінчувався 03 липня 2022 року.
При цьому Висновок Комісії складено 31.08.2022, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає доводи представника позивача щодо порушення строків проведення перевірки та складення висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора не обґрунтованими та безпідставними.
Водночас колегія суддів вважає, що висновок, складений за результатами перевірки доводів дисциплінарної скарги, та оскаржуване рішення Комісії ґрунтуються на матеріалах, зібраних під час проведення перевірки, матеріалах службового розслідування, поясненнях, а також окремих матеріалах кримінального провадження, використання яких відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 та від 11 вересня 2018 року у справі № 9901/14/17, постанова Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 640/7008/20 є правомірним.
Також, судом першої інстанції відмічено, що висновок службового розслідування лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, останній не породжує певних правових наслідків, його результати не мають обов'язкового характеру для позивача, а є лише передумовою для прийняття уповноваженим суб'єктом відповідного рішення, не є документом, який містить норми права загальної або індивідуальної дії, не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не має обов'язкового характеру для суб'єкта по відношенню, до якого він винесений, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 280/5247/20 та від 02 жовтня 2019 року у справі № 821/2137/15-а.
Відповідно до ч.5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід зазначити.
Частина 4 ст. 48 Закону № 1697-VII передбачає, що рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.
При цьому згідно з висновками Верховного суду викладені в рішенні від 10.04.2018 у справі № 9901/480/18 початок перебігу річного строку для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності пов'язується з днем вчинення проступку, а не з днем його виявлення.
Разом з тим, судом першої інстанції вірно зауважено, що окремі правопорушення можуть починатися з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов'язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов'язків або припинення правопорушення.
Правові позиції Верховного Суду викладені в постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/921/18, в постанові від 27.05.2019 у справі №9901/196/19 дають підстави для твердження про необхідність оперувати у практичній діяльності поняттям «триваюче правопорушення». «Триваюче правопорушення» - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, яке припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Відтак днем обчислення річного строку для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення буде день належного виконання ним установленого обов'язку або день припинення правопорушення.
Оскільки, позивач перебував у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання та неналежне виконання своїх обов'язків, що тривали протягом часу процесуального керівництва і продовжувалось з боку позивача, тому таке правопорушення є триваючим.
Така позиція суду узгоджується із висновками викладеними в постановах Великої Палати Верховного суду від 17.02.2021 у справі №420/3261/19 та від 16.12.2020 у справі №9901/315/19.
Так, прокурором ОСОБА_1 вчинено триваюче правопорушення, оскільки обов'язок прокурора не вичерпується вчиненням ним певної процесуальної дії, як встановлене та зазначено вище, старший групи прокурор ОСОБА_1 29 листопада 2021 року не забезпечив участь прокурора у судовому розгляді кримінального провадження №12020260020000916, не подано клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених, та упродовж березня 2021 - березня 2022 років не ініціював питання перед судом про звернення в дохід держави внесеної застави у сумі 1 200 000 грн. у кримінальному провадженні №12019260000000119, такі дії мають триваючий характер, оскільки у цьому випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання своїх обов'язків.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин порушення відповідачем-1 строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Щодо доводів позивача про відсутність у його діях ознак вчинення дисциплінарного проступку, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону № 1697-VII прокурор зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до Конституції України та Закону № 1697-VII однією з основних функцій прокуратури є організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального правопорушення.
Загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені частиною другою статті 36 КПК України.
Відповідно до статті 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.
Згідно з статтею 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Витрати, пов'язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Частинами восьмою та дев'ятою статті 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, застоводавця в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Пунктами 22.1, 22.2 наказу Генерального прокурора від 30 вересня 2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі - наказ № 309), передбачено, що старшим прокурорам груп прокурорів відповідно до вимог законодавства:
- організовувати та координувати діяльність прокурорів групи узгоджувати їх процесуальні позиції, у тому числі шляхом надання відповідних доручень, які долучати до наглядового провадження;
- особисто брати участь у судових засіданнях.
На час викладених у дисциплінарній скарзі обставин службові обов'язки прокурора ОСОБА_1 закріплені у розподілі функціональних обов'язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, затверджених заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, затвердженого заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури 16 червня 2021 року.
Щодо підтвердження чи непідтвердження факту дисциплінарного проступку в частині неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків під час забезпечення явки прокурора для участі у судовому засіданні у кримінальному проваджені № 12020260020000916 ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що ним 24 листопада 2021 року було доручено прокурору ОСОБА_2 підтримувати публічне обвинувачення у ньому, що останній завірив його у відсутності проблем із забезпеченням представництва прокуратури за вказаним провадженням, позивач наголошував, що у разі виникнення будь-яких проблемних питань повідомляти його невідкладно. Але, як зазначив позивач, 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 , якому було доручено підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, не забезпечив участі у судовому засіданні, про що йому не було відомо. Тобто, позивач не заперечує того, що ОСОБА_2 не забезпечив свою явку до суду в кримінальному провадженні 12020260020000916 та не навів достатніх обґрунтувань не можливості самому взяти участь в даній справі в судовому засіданні, подання клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених. Також, не навів належних обґрунтувань та доводів щодо неможливості забезпечити свою участь у провадженні № 12019260000000119 та своєчасного подання клопотання про зміну запобіжного заходу, звернення в дохід держави суми застави.
Проте, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено наявність щодо позивача дисциплінарного проступку, своєї вини позивачем в ході дисциплінарного провадження не спростовано, іншого, ніж викладеного та встановленого Комісією не вказано та в даній справі не наведено.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем-1 вимоги Закону України «Про прокуратуру» та Положення дотримані належним чином, процедура здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення не порушені та надано правову оцінку вчиненим позивачем проступкам.
За ст. 50 Закону № 1697-VII прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Розгляд адміністративного позову щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законом.
Подання адміністративного позову до суду на рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не зупиняє дію такого рішення, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді.
Вказане узгоджується із розділом V Положення.
Відповідно до Закону України 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів (ст. 1 Закону № 1798-VIII).
За ст. 3 Закону № 1798-VIII, серед визначеного, до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено розгляд скарг на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Згідно ст. 53 № 1798-VIII прокурор, щодо якого прийнято рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, може оскаржити таке рішення до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Вища рада правосуддя може поновити строк для оскарження рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, якщо визнає, що він був пропущений з поважних причин.
Скарга на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора розглядається Вищою радою правосуддя у пленарному складі в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону для розгляду дисциплінарної справи щодо судді.
Вища рада правосуддя розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора не пізніше шістдесяти днів з дня їх надходження. Цей строк може бути продовжений Вищою радою правосуддя не більше ніж на шістдесят днів у разі потреби додаткової перевірки обставин та (або) матеріалів справи.
За результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вища рада правосуддя має право:
1) скасувати повністю рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та закрити дисциплінарне провадження;
2) скасувати частково рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення;
3) скасувати повністю або частково рішення відповідного органу про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення;
4) змінити рішення відповідного органу, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;
5) залишити рішення відповідного органу без змін.
Копія рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, у семиденний строк з дня його ухвалення вручається чи надсилається прокурору або його представнику.
Оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора визначено ст. 54 № 1798-VIII.
Водночас судом першої інстанції зазначено, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Суд, розглядаючи справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності не наділений повноваженнями заміняти відповідний дисциплінарний орган і змінювати покарання на більш м'яке або скасовувати його з підстав недоведеності вини особи.
Так, у межах розгляду цієї справи судом першої інстанції надано правову оцінку оскаржуваному рішенню Відповідного органу виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем - 1 юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок прокурора на предмет їх достатності.
Колегія суддів наголошує, що вирішення питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції дисциплінарних органів, що здійснюють дисциплінарні провадження.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення Відповідного органу містить кваліфікацію дій позивача, є вмотивованим, містить конкретні підстави для застосування до позивача спірного дисциплінарного стягнення, визначені законом, а саме: неналежне виконання службових обов'язків (пункти 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Обставини порушення позивачем наведених норм ст. ст. 2, 36, 122, 134, 182, 199 КПК України, пп. 22.1, 22.2 Наказу Генпрокурора № 309 підтверджуються належними у справі доказами в їх сукупності, у зв'язку з чим, у відповідача-1 були наявні правові підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього відповідного дисциплінарного стягнення.
Таким чином, оскаржуване рішення Відповідного органу від 12.10.2022 № 174 дп-22 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами, а тому вірним є висновок суду про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №32дк від 27.10.2022, яким застосовано дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в орган прокурора тури, в якому прокурор обіймає посаду, слід зазначити, що наказ Генерального прокурора №32дк від 27.10.2022, прийнятий на підставі оскаржуваного рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 174дп-22 від 12.10.2022. Тому, у разі скасування в судовому порядку вказаного рішення Відповідного органу, другий спірний наказ Генерального прокурора №32дк від 27.10.2022 підлягає скасуванню, як похідна вимога.
Суд зазначає відповідно, що за пунктом 115 Положення про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, копія рішення у дисциплінарному провадженні вручається прокуророві, стосовно якого воно прийняте, або у семиденний строк надсилається йому поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копії рішення надсилаються особі, яка подала дисциплінарну скаргу, керівнику органу прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду, а також керівнику органу прокуратури, уповноваженому приймати рішення про застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до пунктів 3, 8 частини першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури: призначає на посади та звільняє з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку; у встановленому порядку та на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування його на посаді прокурора.
Враховуючи, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора №32дк від 27.10.2022 є похідними від вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 174дп-22 від 12.10.2022, у задоволенні якої судом відмовлено, відтак, вказана вимога задоволенню не підлягає.
Таким чином, проаналізувавши таку апеляційну скаргу, судова колегія зазначає, що вона не спростовує висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 10 вересня 2024 року.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев