Справа № 541/2901/24
Провадження № 1-кп/541/293/2024
10 вересня 2024 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175260000078 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -
09 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020175260000078 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175260000078 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 13.08.2020 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від керівника Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» ОСОБА_4 про те, що 05.08.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу із робочого кабінету сервісного центру Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» таємно викрала багатофункціональний пристрій HP Laser jet №1132, чим завдала УЕГС АТ «Полтавагаз» матеріальних збитків.
Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор подала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник Миргородського УЕГС АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що з моменту порушення кримінального провадження по даний час внаслідок бездіяльності дізнавачів СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає в неналежному проведенні досудового розслідування, недбалості, не з'ясуванні всіх обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, не проведено першочергові слідчі дії, а саме не взято до уваги зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення поданої керуючим Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» ОСОБА_4 , також не прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_5 , в яких зазначено, що викрадений принтер з приміщення сервісного центру вивезла громадянка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Однак, заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження викраденого багатофункціонального пристрою HP Laser jet №1132 належним чином не проведені, не проведено огляд чи обшук помешкання ОСОБА_6 .
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
13 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020175260000078 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2020 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від керівника Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» ОСОБА_4 про те, що 05.08.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу із робочого кабінету сервісного центру Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» таємно викрала багатофункціональний пристрій HP Laser jet №1132, чим завдала УЕГС АТ «Полтавагаз» матеріальних збитків.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною п'ятою статті 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
ЄСПЛ в рішенні у справі «Андрєєва проти України» від 29.01.2019 зауважив, що згідно з усталеною практикою Суду, досудове розслідування має відповідати мінімальним стандартам ефективності, які включають в себе незалежність, належність і ретельність, оперативність і розумну швидкість, громадський контроль та участь заявників чи потерпілих.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов'язків, визначених процесуальним законом.
Наведені норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020175260000078 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175260000078 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення та в ході допиту представника потерпілого, в ході допиту свідка ОСОБА_7 , чітко вказано, що таємне викрадення майна потерпілої особи, а саме багатофункціонального пристрою HP Laser jet №1132 вчинила колишній працівник Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» ОСОБА_6 (а.п.25-27, 120,122-123).
Так, у постановах від 22 червня 2023 року (справа №552/5408/22) та 07 червня 2023 року (справа №545/51/22) Верховний Суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, наголосив, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, необхідно враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України). При цьому, в провадженні, де потерпілий вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
Проте, всупереч викладеному вище та незважаючи на вказівки представника потерпілого та свідка на особу, яка, за їх твердженням, вчинила кримінальне правопорушення ( ОСОБА_6 ), органом досудового розслідування навіть не було здійснено допит цієї особи, а лише відібрані у неї пояснення старшим ДОП сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.п.29).
Окрім зазначених вище слідчих дій, а саме допиту представника потерпілої особи та допиту свідка, на якого вказав сам представник потерпілої особи, у даному кримінальному провадженні протягом усього строку досудового розслідування фактично було зроблено лише запити до Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» щодо надання відповідних документів, підтверджуючих факт наявності на балансі викраденого майна та його вартості.
Крім того, в матеріалах справи міститься доручення дізнавача про проведення слідчих дій, в яких доручено: допитати в якості керуючого Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз» ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , встановити свідків та очевидців події кримінального проступку, вжити заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого майна, тощо.
Проте, зазначене доручення в повному обсязі виконано не було, при цьому матеріали кримінального провадження містять лише рапорти о/у СКП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не встановлення свідків події, місцезнаходження викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
З аналізу викладеного вище встановлено, що органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам представника потерпілої особи про вчинення кримінального правопорушення щодо нього конкретною особою, не здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження та не виконано вимог щодо всебічного, повного й об'єктивного дослідження цих обставин.
У матеріалах кримінального провадження відсутні обставини, які би свідчили про вжиття належних заходів стороною обвинувачення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, а за її встановлення - наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення в діяннях конкретних осіб, на яких представник потерпілої особи вказував, як таку, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо неї.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Таким чином, матеріали кримінального провадження, досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що звернення прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є передчасним.
На підставі викладеного та керуючись 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175260000078 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1