Справа № 539/1709/24
Провадження № 2/539/704/2024
11.09.2024
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участі секретаря Ковтун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа. Представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому просив витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні наступні оригінали: - Заявку на отримання кредиту; - Пропозицію про укладення кредитного договору; - Підтвердження укладення кредитного договору; - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту; - Паспорт споживчого кредиту; - квитанцію про перерахунок коштів від 07.07.2021 року. В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує обставини, на які посилається позивач, та заперечує дійсність поданих документів, у зв'язку з чим скористалась правом на витребування оригіналів письмових та електронних доказів. Також представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача: - інформацію про програмне забезпечення, що використовується для цілей ідентифікації позичальника, зокрема, хто розробник, на якій підставі фінансова організація використовує це програне забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс-повідомлення дає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду; -докази направлення відповідачу будь-якого смс-повідомлення; -докази, котрі підтверджують, що саме цим смс-повідомленням було направлено одноразовий ідентифікатор; -докази того, що зазначений позивачем одноразовий ідентифікатор вводився в будь-яку електронну систему чи сайт належний кредитору; - докази існування сайту та його належності кредитору; - підтвердження виконання кредитором умов абз.2 ч.7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; - підтвердження виконання кредитором умов абз.3 ч.8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; - підтвердження виконання кредитором умов ч.11 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»; - Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Споживчий центр».
В обгрунтування цього клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує обставини, викладені в позовній заяві. До позову не додано жодних документів, якими б підтверджувалось підписання сторонами кредитного договору, виконання його умов та законодавства України.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву, в якій просив провести судове засідання, призначене на 11.09.2024, у його відсутність. Також просив розглянути подані ним клопотання про витребування доказів. Зазначив, що клопотання про витребування оригіналів доказів підтримує у повному обсязі. Інше клопотання про витребування доказів підтримує тільки в частині витребування у позивача доказів направлення відповідачу смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Від іншої частини вимог клопотання відмовляється. Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Частинами 2, 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Стосовно клопотання представника відповідача щодо витребування у позивача оригіналів доказів суд дійшов наступного висновку. Приймаючи до уваги, що позивачем разом з позовною заявою додано копії електронних доказів, які відповідач та його представник ставлять під сумнів на відповідність оригіналам, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали заявлених до витребування доказів. Також судом взято до уваги, що у позовній заяві зазначено, що оригінали документів (доказів), електронних доказів, копії яких долучені до позову, знаходяться у позивача.
Щодо іншого клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке він підтримав тільки в частині витребування у позивача доказів направлення відповідачу смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що воно також підлягає задоволенню, оскільки відповідачем заперечується факт підписання кредитного договору.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 95,100, 260 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр» для огляду у судовому засіданні наступні докази: - оригінал Заявки на отримання кредиту від 07.07.2021;
- оригінал Пропозиції про укладення кредитного договору від 07.07.2021 ;
- оригінал Підтвердження укладення кредитного договору від 07.07.2021;
- оригінал Таблиці обчислення загальної вартості кредиту від 07.07.2021;
- оригінал Паспорту споживчого кредиту від 07.07.2021;
- оригінал квитанції про перерахунок коштів від 07.07.2021. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр»докази направлення відповідачу ОСОБА_1 смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 05.10.2024 року. Роз'яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. Відкласти судове засідання на 14 жовтня 2024 року на 09 год. 15 хв.
Копію ухвали надіслати для виконання особам, яких вона стосується. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л.Овчаренко